Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аудиторская форма «Уральский союз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка и выходного пособия, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, просившую об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка и выходного пособия, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста контроля качества.

18 июня 2020 г. приказом № 11/1-Л/АФ истец уволена за прогул, однако с увольнением не согласна, поскольку период, указанный ответчиком в качестве прогула, являлся периодом нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206, от 02 апреля 2020 г. № 239, от 11 мая 2020 г. № 316, а также Указами Мэра г. Москвы.

Кроме того, истец ссылалась на то, что работодателем не выплачена заработная плата в полном объеме.

С учетом уточненных требований, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать выплатить задолженность по заработной плате в сумме 86 778,28 руб., дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка 70000 руб. и выходное пособие в размере среднемесячного заработка 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 253 957,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 16 677,79 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № 11/1-Л/АФ от 18 июня 2020 г. об увольнении ФИО1 и расторжении с ней трудового договора по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на работе в должности специалиста контроля качества в отдел аудита с 19 июня 2020 г., взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 152 865,03 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отменено, в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. С АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 54 308,72 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 763,22 руб. С АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 641 руб. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на наличие оснований для увольнения истца. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, из которых следует, что истец была уведомлена о необходимости выхода на работу в период действия Указа Президента РФ о нерабочих днях. Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 19 февраля 2020 г. ФИО1 принята на работу к ответчику на должность специалиста по контролю качества с должностным окладом 35 000 руб.

02 апреля 2020 г. ответчиком издан приказ о переводе работников на дистанционную работу. Данным приказом определен перечень сотрудников, в отношении которых установлен режим дистанционной работы, а также определен перечень работников, обеспечивающих непрерывность хозяйственных процессов в рамках Указа Мэра Москвы № 36-УМ от 02 апреля 2020 г. и находящихся на своих рабочих местах, в числе которых указана ФИО1 Так же данным приказом определен перечень работников, которые продолжают выполнение должностных обязанностей в режиме дистанционной работы.

Приказом № 18/1-Л/АФ от 18 июня 2020 г. трудовой договор с истцом прекращен и она уволена с занимаемой должности за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, так как с приказом от 02 апреля 2020 г. об определении перечня работников, обеспечивающих непрерывность хозяйственных процессов, ФИО1 ознакомлена не была. Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения у истца за весь период отсутствия на работе запрошены не были.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 86 778,28 руб., дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка 70 000 руб. и выходного пособия в размере среднемесячного заработка 35 000 руб., а также компенсации отпуска в размере 16 677,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований к выплате в указанном размере заработной платы с учетом установленного режима рабочего времени и отработанного истцом времени в спорный период не имеется, как не имеется и оснований для взыскания компенсации в размере двухмесячного заработка, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск с учетом восстановления истца на работе.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что работодатель не сообщил работнику о необходимости выхода на работу в период действия Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и не обеспечил ФИО1 работой, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за апрель - июнь 2020 года. При этом, судом апелляционной инстанции учтены положения трудового договора, в соответствии с которыми работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 руб., повременная система оплаты труда, режим работы на условиях неполного рабочего времени. Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159 763,22 руб., изменив решение суда в указанной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по 18 июня 2020 г. (в период нерабочих дней по Указу Президента Российской Федерации» в размере 54 308,72 руб.

Изменив размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины, установив ее размер 5 641 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор в обжалуемой части, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты а другие отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения, соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения работника, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи