Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019г. по гражданскому делу №2-178/2018 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на общее домовое имущество, аннулировании записи из ЕГРН, устранении нарушения права, восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018г. исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на общее домовое имущество, аннулировании записи из ЕГРН, устранении нарушения права, восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Башкортостан от 20 мая 2019г., ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017г.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителями судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2017г. удовлетворено заявление ФИО3 о применении мер по обеспечению иска, ФИО2 и ФИО1 запрещено совершать любые строительные работы по реконструкции помещения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровыми номерами № и № и работы по открытию (работы) магазина в реконструированном помещении, общей площадью <данные изъяты> цокольного этажа (подвала) многоквартирного дома <адрес> до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Также указанным определением уполномоченным органам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан запрещено осуществлять подписание и выдачу акта ввода объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Кроме того, наложен арест на нежилые помещения цокольного этажа дома общей площадью <данные изъяты> в том числе: на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, и нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>

ФИО2, ФИО1 также запрещено совершать любые юридические действия, направленные на переход владения и (или) права собственности к любым юридическим или физическим лицам, нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, и нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе заключать в отношении этого имущества (нежилых помещений) договоры купли-продажи и тому подобные договоры, направленные на возникновение права собственности на указанное имущество; подписывать акты приема- передачи, а также фактически передавать кому-либо указанное имущество до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2017г. отменено в части запрета ФИО2, ФИО1 совершать любые строительные работы по реконструкции спорного помещения, в остальной части определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018г. решение суда от 18 апреля 2018г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, право собственности ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты> доли спорных нежилых помещений признано отсутствующим. На ответчиков возложена обязанность демонтировать входную группу продовольственного магазина и входную группу загрузочной (номер помещения №), продовольственного магазина с кадастровым номером №, цокольного этажа многоквартирного <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с частью 1, часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая заявителям жалобы в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017г., руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которым частично удовлетворен иск ФИО3 в части демонтажа входной группы и загрузочной до настоящего времени не исполнено, сведений об исполнении ответчиками в добровольном порядке судебного постановления в указанной части не имеется.

Более того, судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019г. АО «Тандер» (лицу, не привлеченному к участию в деле), восстановлен процессуальный срок на обжалование постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, суды правомерно отказали ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, считает их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности и нецелесообразности обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически направлены на оспаривание определения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года, которое вступило в законную силу.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых ФИО1 и ФИО2 судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова