Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕНЕЖ-Логистика» о взыскании сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «СЕНЕЖ-Логистика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав истца, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕНЕЖ-Логистика» о взыскании сумм при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 27 июля 2018 г. он работал в ООО «СЕНЕЖ-Логистика», 18 августа 2020 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако предусмотренные при увольнении выплаты в виде выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск произведены истцу не в полном размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СЕНЕЖ-Логистика» недополученное при увольнении выходное пособие в размере 202 027,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 240 477,37 руб., компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 40000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕНЕЖ Логистика» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «СЕНЕЖ-Логистика» в пользу ФИО1 взыскано в счет окончательного расчета причитающиеся при увольнении выплаты в размере 264 078,30 руб., денежная компенсация за задержку выплат 26 739,93 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЕНЕЖ-Логистика» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку ответчик в установленный срок произвел с истцом в полном объеме окончательный расчет при увольнении, выплатив ему, в том числе, начисленные выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Обращает внимание на то, что истребование доказательств судом апелляционной инстанции у процессуального оппонента не соответствует принципу равноправия и состязательности судебного процесса. Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 27 июля 2018 г. принят на работу в ООО «СЕНЕЖ-Логистика» на должность заместителя начальника отдела с должностным окладом 40 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № СЛ-1 от 27 июля 2018 г., с 01 октября 2018 г. истец переведен на должность начальника отдела с окладом 45 000 руб. о чем издан приказ № ЛОГ00000008 от 01 октября 2018г.

17 июня 2020 г. ФИО1 уведомлен о сокращении его должности с 17 августа 2020 г., об отсутствии в ООО «СЕНЕЖ-Логистика» вакантных должностей и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

В период с 17 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г., с 03 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г. истец был временно нетрудоспособен, 18 августа 2020 г. на основании приказа № 2 от 18 августа 2020 г. уволен из ООО «СЕНЕЖ-Логистика» по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Согласно расчетному листку за август 2020 года при увольнении ФИО1 помимо пособия по временной нетрудоспособности и оклада за 1 рабочий день начислено выходное пособие в сумме 46 037,67 руб. и компенсация за 23,33 дня неиспользованного отпуска в размере 35 421,24 руб. Указанные суммы перечислены 18 августа 2020 г.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 139, 178, 236 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учел условия трудового договора о размере заработной платы истца и пришел к выводу, что ответчик в установленный срок произвел с истцом в полном объеме окончательный расчет при увольнении, выплатив ему, в том числе, начисленные выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом, суд первой инстанции учел предоставленным ответчиком расчет, согласно которому, средний дневной заработок истца составляет 2 142,86 руб., в связи с чем размеры выплаченных истцу выходного пособия 46 037,67 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 35 421,24 руб. признал правильными.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их не соответствующими представленным в дело доказательствам, а также положениям ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (ч. 2).

Согласно п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В п. 5 Положения указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по условиям раздела 5 трудового договора № СЛ-1, заключенного сторонами 27 июля 2018 г., оплата труда ФИО1 предусматривает выплату должностного оклада в соответствии со штатным расписанием (п. 5.1), а также договором предусмотрено премирование работников, которое осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, на основании приказа директора, в соответствии с личным вкладом каждого работника(п. 5.3).

Проанализировав справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель выплачивал ФИО1 помимо вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода «2000»), размер которого соответствует размеру установленного по трудовому договору должностному окладу, также и иные выплаты с кодом дохода «4800 - иные доходы». Указанные выплаты носили регулярный ежемесячный характер, а размер этих выплат был различным, в связи с чем, налогооблагаемый доход истца в ООО «СЕНЕЖ-Логистика» за 2018 год (с 27 июля 2018 г.) составил 1 153 013,88 руб., за 2019 год - 3 148 037,50 руб., за 2020 год (по 18 августа 2020 г.) - 1 091 118,27 руб.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить доказательства, свидетельствующие об основаниях выплаты истцу дохода, указанного в справках формы 2-НДФЛ «4800 - иные доходы», начисление и выплату которых стороны не оспаривали, а также локальные нормативные акты ООО «СЕНЕЖ-Логистика», регулирующие и устанавливающих систему оплаты труда работников.

Поскольку указанные доказательства ответчиком суду представлены не были, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание регулярность выплачиваемых работодателем истцу денежных сумм как «иного дохода», а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об основаниях их выплат, в том числе о том, что указанные выплаты носили социальный характер и не являлись материальной помощью, оплатой стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др., пришел к выводу, что данные суммы подлежат включению в расчет среднего заработка ФИО1, поскольку оснований полагать, что такие выплаты не относятся к видам выплат по заработной плате, применяемым у соответствующего работодателя, не имеется.

Приняв во внимание постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», 139 ТК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки B.C. Кормуш», в соответствии с которой признано, что абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, определив расчетный период для исчисления среднего заработка истца с 01 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г., учитывая сведения справок 2 НДФЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний месячный заработок ФИО1 составляет 185 421,23 руб., в связи с чем, недополученное ФИО1 выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК РФ составит 139383,56 руб., а компенсация за 23.33 дня неиспользованного отпуска, предусмотренная ст. 127 ТК РФ - 124 964,74 руб., с учетом выплаченных работодателем сумм.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию за ее задержку.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, компенсацию за который, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 5 000 руб.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу, истца определен судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 20 000 руб., исходя из принципов пропорциональности присуждения судебных расходов и разумных пределов оплаты услуг представителя, а также с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, сложности спора, составления процессуальных документов по делу и явки представителя в суд.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании причитающихся истцу сумм определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истребование доказательств судом апелляционной инстанции у процессуального оппонента не соответствует принципу равноправия и состязательности судебного процесса, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 ГПК РФ, не наделен, и с учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЕНЕЖ-Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи