Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г., по гражданскому делу № 2-919/2020, по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество (далее НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 6.08.2015г. ПАО «Восточный экспресс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке права (требований) № от 6.08.2015г.

11.06.2019 г. ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11.06.2019 г. и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 11.06.2019 г. 7.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1, в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем, составляет 194 161,84 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 128 011,81 руб., сумма задолженности по процентам - 54 633,03 руб., сумма задолженности по комиссии - 11 517 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № в пределах срока исковой давности за период с 15.02.2017 г. по 16.04.2018 г. по основному долгу в размере 57 101,99 руб., задолженность по процентам в размере 14 764,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г., исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу, по кредитному договору №, в размере 57 101,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 764,72 руб. за период с 15.02.2017 г. по 16.04.2018 г. в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. и принять по делу новое решение, которым полностью отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ею в суд было подано заявление о применении срока исковой давности, которое по своей сути являлось возражением на иск. Суды в судебных актах, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не указали мотивы, по которым не приняли доказательства ответчика и отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы. 17.09.2014 г. было выставлено требование о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, срок для полного погашения задолженности был установлен в 3 рабочих дня, то есть до 20.09.2014 г. Таким образом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права для истца истек 21.09.2017 г. Новый кредитор также воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. 24.08.2015г. новый кредитор ООО «НСВ» в уведомлении о состоявшейся уступке права требования потребовал от ответчика полного погашения всей суммы задолженности в размере 194 161,84 руб. в срок до 23.09.2015 г. В данном требовании на лицевой и на оборотной сторонах указано, что требуемая сумма задолженности составляет 194 161,84 руб., то есть именно такая же сумма задолженности, что указана в документах истца и в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. При таком положении заявитель полагает, что срок исковой давности для обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права истек 24.09.2018 г.

Таким образом, первоначальный кредитор ОАО «Восточный экспресс банк» и последующий кредитор ООО «НСВ» воспользовались своим правом, предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ, и потребовали досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данная позиция полностью основана на нормах ст.ст.196, 200, 201, 811 ГК РФ. Заявитель не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета. Кредиторами ответчику неоднократно выставлялись требования о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, что подтверждается приложенными ответчиком к заявлению о применении срока исковой давности требованиями и конвертами с почтовыми штемпелями. Соответственно, по мнению заявителя, если принять во внимание требование о погашении задолженности от 17.09.2014 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек 21.09.2017 г. Если же принять во внимание требование о погашении задолженности от 24.08.2015 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек 24.09.2018 г. Требования о взыскании процентов за последующие периоды не подлежат удовлетворению виду истечения срока исковой давности по взысканию суммы основного долга, на который они начисляются. Ко дню обращения предыдущего кредитора ООО «НСВ» 11.01.2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа (отмененного по возражениям ответчика) срок исковой давности для обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права уже истек. Следовательно, исковое заявление, с которым истец обратился в суд после отмены судебного приказа, так же подано им по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому, что кредитор 2-раза в разные периоды воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ, и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 131 300 руб. на срок 60 месяцев под 36,50% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

6.08.2015 г. ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке права (требований) № от 6.08.2015 г.

Согласно расчету, истец просил взыскать задолженность в пределах сроков исковой давности по основному долгу за период с 15.02.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 57 101,99 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 764,72 руб.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным, так как расчет истцом произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» пропустило трехгодичный срок исковой давности, полагали противоречат материалам дела.

Исковое заявление подано в суд 14.02.2020 г. исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 15.02.2017 г. по 16.04.2018 г., что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ответчиком к заявлению о применении срока исковой давности были приложены доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в том числе 2 требования кредитора о полном досрочном погашении задолженности на основании ч.2 ст.811 ГК РФ (л.д.55-58).

Так, из материалов дела усматривается, что от имени первоначального кредитора ОАО «Восточный экспресс банк» и по его поручению 17.09.2014г. компанией ООО «ВостокФинанс», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, и агентским договором № от 22.05.2014г. было выставлено ответчику требование о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013г. в размере 191 146, 06 руб. Срок для полного погашения задолженности был установлен в 3 рабочих дня, то есть до 20.09.2014 г.

6.08.2015г. между первоначальным кредитором ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключён договор уступки (прав) требования от 06.08.2015г. Банк уступил Агентству права требования задолженности по договору № от 15.04.2013г.

Новый кредитор также воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ, и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

Так, 24.08.2015г. новый кредитор ООО «НСВ» в Уведомлении о состоявшейся уступке права требования потребовал от ответчика полного погашения всей суммы задолженности в размере 194 161, 84 руб., в срок до 23.09.2015 года. В данном требовании на лицевой и на оборотной сторонах указано, что требуемая сумма задолженности составляет 194 161, 84 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей, то есть именно такая же сумма задолженности, что указана в документах истца и в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета. Кредиторами ответчику неоднократно выставлялись требования о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, что подтверждается приложенными ответчиком к заявлению о применении срока исковой давности требованиями и конвертами с почтовыми штемпелями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть, что кредиторами ответчику неоднократно выставлялись требования о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, что подтверждается приложенными ответчиком к заявлению о применении срока исковой давности требованиями и конвертами с почтовыми штемпелями, также следует проверить совершал ли ответчик действия, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, исходя из предоставленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета, также проверить истек ли срок исковой давности для обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права ко дню обращения предыдущего кредитора ООО «НОВ» 11.01.2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа (отмененного по возражениям ответчика)

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, проверив пропущен срок исковой давности с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, доказательства прерывания срока давности, в том числе путем признания заемщиком долга.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

Определение13.01.2021