Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Харчук Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о признании самовольным объектом капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> сносе спорного строения, за свой счет, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> (сектор по <адрес>) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Железнодорожник», массив № <адрес>, земельный участок №. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 Как указал истец, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в пределах указанного участка администрацией г.Сочи не выдавалось. Однако на момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) подпорной стены. Считает, что на земельном участке с кадастровым номером №. имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2020 года исковое заявление администрации г.Сочи удовлетворено частично. Признан самовольным объект капитального строительства (удерживающее сооружение) подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Суд обязал ФИО1 за свой счет снести объект капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставлено право администрации г.Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доход соответствующего федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года отменено. В удовлетворении искового заявления администрации г.Сочи отказано в полном объеме

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что подпорная стена - это объект капитального строительства, для строительства которого необходимо разрешение на строительство, проектная документация, экспертиза проектной документации, проведение геологических работ земельного участка. Опорная стена является объектом капитального строительства как противооползневое сооружение, удерживающее склон, на котором предполагается строительство индивидуального жилого дома. Качество и прочность опорной стены зависит от того, исследовался ли участок на предмет возможных оползней, наличие подземных вод в пределах участка, создавался ли проект подпорной стены с учетом особенностей геологических особенностей участка, необходимый уровень заземления опоры, вид заземления, протяженность и т.д. В случае несоблюдения строительных норм стена может не справиться со своим функциональным назначением, что станет причиной разрушения построенного индивидуального жилого дома, и может стать причиной причинения вреда здоровью и жизни всем лицам, находящимся на земельном участке.

Судом не принято во внимание, что заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ФИО6 проведено обследование земельного участка. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные п.2 ч.7, п.3 ч.8 ст.51.1 и п.5 ч.19 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного участка администрацией г.Сочи не выдавалось. Также, извещение о начале строительства, разрешение на строительство возведённого объекта в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало. Истец считает, что ответчик совершает противоправное деяние, осуществляя строительство объекта, не соблюдая требования действующего законодательства Российской Федерации, не принимая мер по получению разрешения на строительство (реконструкцию) и иных необходимых в силу закона документов, и при существующей угрозе жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Судом не установлено, что спорное строение соответствует нормам строительного и градостроительного законодательства, не установлено, что прочность строения достаточна для удержания возможных оползней на земельном участке, что при строительстве ответчиками были учтены все геологические особенности земельного участка, в связи с чем, истец считает, что сделать объективный вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей не представляется возможным. Администрация г.Сочи считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1

Заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> (сектор по <адрес>) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах указанного участка администрацией г.Сочи не выдавалось.

Указав, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № без разрешения на строительство ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) подпорной стены, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о ее сносе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ФИО1 о том, что спорная подпорная стена не возводилась ею на принадлежащем ей земельном участке, не находится на нем, а возведена на смежном земельном участке, предоставленном ФИО11 подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Так, указанными судебными актами установлено, что администрацией г.Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по генплану.

По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7

Как следует из акта проверки земельного участка № от 03.06.20211, составленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по генплану, имеются признаки самовольной постройки, поскольку на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером №, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) подпорной стены.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к ФИО7, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> какое-либо строение отсутствует. Удерживающее сооружение опорная стена существует на соседнем с исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, который по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ является сервитутом, предоставленным Департаментом имущественных отношений <адрес> в постоянное возмездное пользование для обеспечения прохода и проезда с правом ограниченного пользования и имеет в Едином государственном реестре недвижимости кадастровый №. Установленный сервитут является постоянным.

Кроме того, согласно ответам на поставленные перед экспертом вопросы, спорное удерживающего сооружение - опорная стена не располагается на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства вспомогательного использования для указанного земельного участка, а именно: выполняет функцию противооползневую, укрепляющую участок; выполняет комплекс противооползневых мероприятий конструктивно там, где это необходимо, согласно инженерно-геологическим изысканиям, т.е. не обязательно в границах того земельного участка, который необходимо укреплять, где далее возможно будет производиться строительство основного объекта; подпорная стена относится к объектам благоустройства и является объектом капитального строительства вспомогательного назначения для вышеуказанного земельного участка

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства установленные решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию администрацией г.Сочи при рассмотрении данного гражданского дела. Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного сооружения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для возложения на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки, соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку они являются производными от требований о сносе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом, кассатор не учитывает обстоятельства установленные решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление27.12.2021