Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-109/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саттаровой Регины Разифовны задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-109/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саттаровой Р. Р. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исполнительный лист утерян не по вине заявителя, причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «ТРАСТ» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2017 г. по заявлению ПАО «Сбарбанк России» мировым судьей судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-109/2017 о взыскании с Саттаровой Р.Р. в пользу ПАО «Сбарбанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2013 г. в сумме 126 929,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 869,29 рублей.

Судебный приказ вступил с законную силу, 1 марта 2017 г. получен представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России».

12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО "ТРАСТ" заключен договор № № об уступке прав требования, в том числе к должнику Саттаровой Р.Р.

28 января 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 по Туимазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

26 апреля 2021 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки прав требований с ПАО «Сбербанк России» подлинник исполнительного документа отсутствовал, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек не по вине заявителя, в период, когда принимались попытки выяснить местонахождение исполнительного документа.

Согласно сведений Туймазинского МО СП УФССП по Республике Башкортостан от 21 мая 2021 г., представленным по запросу суда, исполнительный документ по данному гражданскому делу в отношении должника Саттаровой Р.Р. на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления и как следствие, отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Установив, что судебный приказ № 2-109/2017 вступил в законную силу, 1 марта 2017 г. выдан взыскателю ПАО «Сбербанк России», однако взыскателем к исполнению не предъявлен, трехгодичный срок для предъявления его к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа истек, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют, суды обоснованно отказали в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора уступки прав требований с ПАО «Сбербанк России» подлинник исполнительного документа отсутствовал, срок пропущен по причине установления местонахождения исполнительного документа, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства к числу уважительных причин не относятся.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что ответ службы судебных приставов в связи с розыском исполнительного документа получен 7 апреля 2021 г. и в течение месяца, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, несостоятельны, так как судами установлено, что исполнительный документ по данному гражданскому делу в отношении должника Саттаровой Р.Р. в службу судебных приставов на исполнение не поступал.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление15.12.2021