Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-162/2013 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 января 2013 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

24 марта 2021 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что процедура ее увольнения проведена со значительными нарушениями. Во второй инстанции ответчик приобщил отчет по приемосдатчикам шестого разряда на Безымянском участке из программы ЕКСАУТР, в котором приемосдатчик ФИО3 имела 6 разряд, а также другие документы о ложном статусе ФИО3 В октябре 2017 года из ответа на запрос ОБЭП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте она узнала сведения о фальсификации ответчиком доказательств при рассмотрении данного гражданского дела, а именно, тот факт, что ФИО4 был присвоен 6 разряд 01 апреля 2013 г., в тот момент, когда спорное гражданское дело рассматривалось в Самарском областном суде. Для возобновления процесса пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась в Следственный отдел на транспорте с целью возобновления уголовного дела по ст. 303 УК РФ, которое возбуждено 29 ноября 2019 г., постановление отменено транспортной прокуратурой 09 декабря 2020 г., которое обжаловано, и Приволжская транспортная прокуратура вернула материал в СК для проведения дополнительной проверки.Проверка не закончена, конечное постановление будет получено во время процесса, что, по ее мнению, является основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2013 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2013 г. по гражданскому делу № 2-162/2013 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2013 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда от 30 мая 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 января 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г.

Ранее ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения суда от 25 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ее заявлений отказано.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего в суд 24 марта 2021 г., суд исходил из того, что факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, равно как и факт преступления сторон и их представителей не установлены и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. По сообщению Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК России у них в производстве находится материал проверки по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, по которому проводится дополнительная доследственная проверка, окончательное решение в настоящее время не принято. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз. 2 п. 10абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31).

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется предусмотренное законом основание для пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2013 г., поскольку судом не учтен факт фальсификации доказательств в судебном процессе 2013 года, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку указанные доводы по существу повторяют позицию ФИО2 при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требования заявителя доводы.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

на определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова

Постановление15.12.2021