Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Павловского Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 11-5/2020 по иску Павловского Сергея Леонидовича к Ильину Василию Валерьевичу, Ильиной Яне Витальевне о взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павловский С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ильину В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость изготовленной и установленной металлической входной двери в размере 29 800 руб. и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Павловский С.Л. указал, что между ним и Ильиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и установку металлической входной двери в срок 14 дней с момента заключения договора. Стоимость двери составила 29 800 рублей, которая была оплачена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; вторая часть в сумме 14800 рублей - в день установки данной двери, согласно договору. По истечении двенадцати дней со дня покупки у входной двери стали обнаруживаться разные дефекты, связанные с качеством сборки. Истец неоднократно по телефону обращался к ответчику с претензиями по качеству сборки двери и с просьбами об их устранении, но со стороны ответчика не было предпринято мер по устранению имеющих место недостатков (дефектов). До настоящего времени требования истца об устранении недостатков двери и возврате денежных средств за некачественное изделие не удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина Я.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Павловского Сергея Леонидовича к Ильину Василию Валерьевичу, Ильиной Яне Витальевне о взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 г. отменено в части взыскании с Павловского Сергея Леонидовича расходов по уплате государственной пошлины в размере 1094 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловский Сергей Леонидович просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Павловского Сергея Леонидовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловским С.Л. и Ильиным В.В. заключен устный договор бытового подряда, согласно которому Ильин В.В. выполнил работы по изготовлению и установке входной металлической двери по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 29 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 14 800 рублей передана Ильину В.В. в день установки металлической двери.

По истечении времени у входной двери стали обнаруживаться разные дефекты, связанные с качеством изготовления: дверные навесы (петли), количество которых 3 штуки не имеют соостность (общей оси нет). Дверные навесы (петли), количество которых 3 штуки приварены к листу металла и рамке дверного проема только с одной стороны (вместо двух сторон), то есть они не проварены по кругу. Рамка дверного проема собрана неправильно, нет стыков торцов у конструкции (которые должны быть запилены) с углами в 45 градусов. Ширина дверного проема (сделали) 77 см., что не соответствует ГОСТ, который установил: Усиленная металлическая дверь - 2,05 м при ширине в 0,86 м. Декоративные накладки нижнего замка двери, повреждены и установлены неправильно, то есть в обратном порядке. Дверная ручка установлена на высоту (от пола) 133 см - не по ГОСТ, который регламентирует 900 мм. (от уровня пола). Броненакладка верхнего замка не прилегает плотно и имеет зазор от дверного полотна в 2 мм. Уключины нижнего замка установлены наоборот, что позволяет любому прохожему, отодвинув её пальцем, заглянуть в квартиру. Дверная коробка и (сама) дверь не имеют утеплителя и (или) звукоизоляции внутри своей конструкции. Краска на навесах не соответствует структуре краски самой двери. В связи с не устранением ответчиком недостатков изготовленной двери в добровольном порядке, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Вместе с тем, с письменными претензиями по качеству изготовленной и установленной двери, а также о возврате уплаченной суммы истец к ответчику не обращался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Орского филиала Торгово-промышленной палаты <адрес>. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца Павловского С.Л. В связи с наличием сомнений в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Орским филиалом Торгово-промышленной палаты <адрес>, учитывая данные в судебном заедании пояснения эксперта Минакова Ю.М. относительно полномочий по проведению экспертизы и процедуры ее проведения, судом была назначена повторная судебная товароведческая эксперта, производство которой поручено эксперту ООО «МЭКА» Дюкареву О.И. Расходы по проведению повторной судебной товароведческой экспертизы были возложены на ответчика Ильина В.В.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКА» Дюкарева О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены фактические размеры: проем по откосам-2,34м на 0,89м; проем двери «в свету» -0,77см. на 2,12м.

Выявлены следующие недостатки:

- некорректно закреплена ответная планка основного замка, имеется заклепка и саморез (эстетический недостаток, легкоустранимый. Требуется установить заклепки);

- дверная поворотная ручка установлена выше нормы (легкоустранимый недостаток);

- закусывание верхней петли при открывании двери (особенность конструктивного изготовления, легкоустранимый. Требуется выравнивание петли механическим способом);

- бронекладка верхнего замка наружной стороны имеет зазор к плоскости дверного полотна (эстетический недостаток, легкоустранимый. Требуется незначительная подгонка детали по месту);

- накладки замочной скважины замка установлены наоборот. Накладка со шторой установлена снаружи (эстетический недостаток, легкоустранимый. Требуется замена накладок с подгонкой по отверстию);

- щеколда ручного запирания вращается туго в положении 1/4 оборота (техническая особенность конструкции, легкоустранимый. Требуется регулировка);

- поворотная ручка открывания двери работает с заеданием. При открывании двери слышен хруст и щелчок (техническая особенность конструкции, легкоустранимый. Требуется смазка и регулировка механических элементов ручки);

- рамка дверного блока сварена неправильно. Углы соединения рамы должны быть соединены под углом 25 градусов по стыкам и проварены с обеих сторон (обязательные нормы изготовления данной конструкции судебному эксперту не представлены. Нет документов (эскизов, чертежей, конструктивной документации), подтверждающих согласованные технологии изготовления дверной конструкции);

- дверные навесы: неполный сварочный шов по длине. Навесы не проварены с обратной стороны (обязательные нормы изготовления данной конструкции судебному эксперту не представлены. Нет документов (эскизов, чертежей, конструктивной документации), подтверждающих согласованные технологии изготовления дверной конструкции. Особенность изготовления, легкоустранимый. Требуется наложение сварочного шва по всей длине);

- дверные навесы: разнотон детали (особенность изготовления, легкоустранимый недостаток. Требуется перекраска);

- недостаточная шумоизоляция (обязательные нормы изготовления данной; конструкции судебному эксперту не представлены. Нет документов (эскизов, чертежей, конструктивной документации), подтверждающих согласованные технологии изготовления дверной конструкции и полотна двери).

Все указанные недостатки носят характер конструктивной особенности данной дверной конструкции по факту ее изготовления в «кустарных условиях», то есть, не на производственной линии и не являются дефектами. Отсутствует техническая документация, эскизы, проект, по которым возможно установить соответствие тех или иных параметров исследуемого предмета судебной экспертизы установленным и утвержденным нормами и правилами.

Все обнаруженные недостатки малозначительные и устранимые. Стоимость устранения обнаруженных конструктивных особенностей составляет 4 467 рублей.

Ответить на вопросы: произведен ли монтаж двери в соответствии с правилами изготовления и установки дверных конструкций для данного вида товара, его техническим характеристикам и вида жилого помещения, дверного проема, в котором установлена дверь? Соответствует ли входная металлическая дверь и ее монтаж требованиям ГОСТ, не представляется возможным, поскольку не представлено документов (эскизов, чертежей, конструктивной документации), подтверждающих согласованные технологии изготовления дверной конструкции и полотна двери.

Истец Павловский С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, оспаривая заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, мировой судья обоснованно исходил из того, что экспертиза ООО «МЭКА» Дюкаревым О.И. проводилась на основании представленных материалов дела. Объектом экспертизы являлась металлическая входная дверь, установленная в <адрес> в <адрес>. Непосредственно полно и объективно изучив заключение эксперта и доводы истца, мировой судья не усмотрел сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, не усмотрел противоречий в указанном заключении, указав, что ответы сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением обоснований и выводов, не содержат противоречий. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения у мирового судьи не имелось.

Истец ссылался на несостоятельность указанного заключения, его научную необоснованность. Эксперт Дюкарев О.И., по мнению истца, не имеет соответствующего образования и квалификации для проведения подобного рода экспертиз, эксперт не дал ответов не некоторые поставленные вопросы, занизил стоимость ремонтных и восстановительных работ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, к экспертному заключению экспертом Дюкаревым О.И. приложены свидетельства, сертификаты, дипломы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации, подтверждающие наличии у эксперта полномочий на проведение судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Заключение эксперта является ясным, полным, не имеющим противоречий.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение первой судебной товароведческой экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Минаков Ю.М. пояснил, что им на основании договора подряда, по поручению директора Орского филиала Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области была проведена судебная экспертиза. Экспертом Орского филиала Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Минаков Ю.М. не является, в трудовых отношениях не состоит, расчет по стоимости устранения недостатков им не производился. Минаков Ю.М. не смог пояснить, каким образом он пришел к выводу о несоразмерности затрат по устранению недостатков изделия и нецелесообразности их устранения.

С учетом установленных по делу доказательств, учитывая заключение повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «МЭКА» Дюкарева О.И., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из того, что истцом требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявлялись, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, а заявленный иск основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков выполненной работы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Между тем в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловского Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Постановление27.01.2021