Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-48/2023-31 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №31 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), уточнив требования по которому просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору оказания бухгалтерских услуг №53 от 31 марта 2021 г. в размере 23 500 руб., исходя из неполного исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021г. по 9 марта 2023 г. в размере 2 209 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.

В обоснование требований указала, что 31 марта 2021 г. между ФИО1 (в период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) и ИП ФИО2 заключен договор оказания бухгалтерских услуг №53, в соответствии с условиями которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность по восстановлению и ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета заказчика за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Стоимость услуг по договору и порядок оплаты услуг был установлен: за 1 квартал 2021 г. - 3000 руб., с апреля 2021 года - по 4 000 руб. в месяц с выплатой до 15 числа каждого месяца.

Истица обязательства по оплате услуг исполняла в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, а всего ФИО1 оплачено по договору 27 000 руб.

Между тем, ответчиком в указанный период обязанности по договору исполнялись не полностью, в частности, не проводились акты сверки; не осуществлялась подготовка всех необходимых документов и отчетов, а также направление всей установленной отечности в ИФНС и фонды.

Оказанные ответчиком услуги истица оценивает в размере 500 руб. за каждый месяц с апреля по октябрь 2021 года.

Относительно требований о взыскании убытков, истица отметила, что такие убытки понесены в размере 20 000 руб. в виде оплаты услуг ООО «Юркон-Сервис» по договору №01/04-2022 от 1 апреля 2022 г., в соответствии с которым ФИО1 оказаны услуги по составлению и направлению в адрес налоговой службы декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (в период осуществления ею предпринимательской деятельности) и ИП ФИО2 заключен договор № 53 об оказании бухгалтерских услуг от 31 марта 2021 г.

Пунктом п.1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является оказание ответчиком услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета заказчика (истца) с 1 января 2021г. по 31 декабря 2021 г. на основании предоставленных заказчиком сведений, в том числе по подготовке всех документов и отчетов, а также услуг по направлению всей законодательно установленной отчетности.

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги; заказчик вправе письменно или устно давать распоряжения и указания, касающиеся подготовки документов; заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за I месяц до расторжения договора и оплатив услуги исполнителя за этот месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством вести бухгалтерский, налоговый и кадровый учет заказчика на основании предоставляемых им сведений, документов и указаний.

Согласно разделу 4 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов: за 1 квартал 2021 года - 3 000 руб.; с апреля 2021 года - 4 000 руб. ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до получения указанных выше сумм.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, из показаний которой следует, что ФИО5 является работником ИП ФИО2; на основании приказа была назначена ответственным лицом за ведение бухгалтерскою, налогового учета ИП ФИО1; к ИП ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения; за период с марта 2021 года и до ноября 2021 года ФИО5 лично оказывала ИП ФИО1 в полном объеме услуги, предусмотренные договором; общение с ФИО1 происходило по телефону, в мессенджере, электронной почте; за период действия договора, в том числе произведены сверки расчётов с налоговой службой, расчёты взносов и формирование платежных документов на их оплату, консультации по расчётам и срокам оплаты взносов, оформление электронной подписи, а также консультации по внесению изменений в ОКВЭД и внесение этих изменений в налоговой службе, консультации по вопросам оформления работника у индивидуального предпринимателя. В ноябре 2021 года ФИО1 по телефону уведомила о намерении прекращения деятельности, срок закрытия ИП ФИО1 не сообщила, распоряжения о подготовке документов для закрытия ИП ФИО1 от нее не поступало. В ноябре 2021 года ИП ФИО1 перестала выходить на связь и прекратила оплату по договору.

Изложенные свидетелем ФИО5 обстоятельства относительно сложившегося порядка исполнения сторонами обязательств по договору и осуществления ими координации и взаимодействия по телефону, в мессенджерах и электронной почте фактически подтверждаются показаниями истицы, данными в судебном заседании.

Так, из объяснений истицы следует, что договор между сторонами подписывался при личной встрече; бухгалтером, которая вела бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО1, являлась ФИО5; общение с бухгалтером осуществлялось через мессенджер, электронную почту и по телефону; за весь период действия договора бухгалтер подготовила платежные поручения на оплату взносов, давала консультации; в ноябре 2021 года истец по телефону сообщила ФИО5 о своем намерении прекратить деятельность без указания конкретной даты; ФИО5 указала, что подготовка документов для закрытия ИП ФИО1 будет дополнительной услугой, требующей оплаты. ИП ФИО1 самостоятельно в конце ноября 2021 года подала заявление о прекращении деятельности в качестве ИП, о необходимости подачи налоговой декларации не знала; производить оплату бухгалтерских услуг по договору она прекратила в октябре 2021 года.

Исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленной перепиской сторон по электронной почте, а также в мессенджере, из которой усматривается, что ИП ФИО1 ответчиком оказывались консультации по изготовлению электронной подписи, внесению изменений в регистрационные данные ИП (дополнительный ОКВЭД), за период с марта по октябрь 2021 года ежемесячно производились расчеты страховых взносов, расчёты налога по упрощенной системе налогообложения за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года, формировались платежные квитанции и направлялись в адрес истца платежные документы с консультацией по срокам оплаты и порядку расчетов.

Из представленного на запрос суда ответа из МИФНС № 19 России по Санкт-Петербургу следует, что за период с апреля 2021 года и по сентябрь 2021 года ФИО1 своевременно производились взносы и оплата налогов, за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года у ИП ФИО1 задолженности не имелось; оплата взносов за 9 месяцев не поступала в октябре 2021 года.

Из переписки сторон по электронной почте и мессенджере усматривается, что размер внесенных ИП платежей, а также расчет взносов и 9 месяцев соответствовал расчетам, произведенным бухгалтером ФИО5; платежные документы и консультация по срокам их оплаты направлялись в адрес истицы, их оплата по сложившемуся порядку взаимодействия сторон с апреля до октября 2021 предполагалась истицей самостоятельно на основании полученных платежных поручений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 407, 408, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, полностью исполнил надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 производилась оплата услуг по договору в период с апреля по октябрь 2021 года. Назначение платежей указано как оплата услуг по вышеуказанному договору.

Получение указанных сумм ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения, пришел к выводу о том, что истицей оплачены услуги по восстановлению бухгалтерской документации за первый квартал 2021 г с 1 января 2021г. по 31 марта 2021г.; в период с 27 мая 2021г. истцом оплачивались услуги, оказанные в период с апреля по сентябрь 2021 года включительно с нарушением сроков, установленных договором до 15 числа каждого месяца.

Доказательств об оплате услуг ответчика за октябрь 2021 года истицей не представлено.

С учётом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ежемесячная оплата истицей в установленном договором размере услуг ответчика до сентября 2021 года включительно фактически свидетельствует об акцепте оферты ответчика, то есть об оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, поскольку действия истицы по оплате услуг ответчика по договору являются конклюдентными в соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть волевыражающим поведением заказчика на принятие им оказанных ответчиком услуг, то такие действия, по мнению суда, фактически подтверждают отсутствие претензий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг. При этом истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что в адрес ответчика направлялись претензии к качеству и объемам выполненных работ; сведений об этом не содержат и представленные сторонами скриншоты переписок.

При этом отклоняя ссылку истицы на необходимость выполнения бухгалтером всех обязанностей, указанных в должностной инструкции, мировой судья исходил из того, что должностная инструкция является стандартизированным локальным документом, устанавливающим ключевые обязанности бухгалтера, его права и полномочия, уровень ответственности за совершенные действия, а также требования к знаниям, опыту и квалификации.

Между тем, в рамках сложившихся отношений между сторонами объём полномочий бухгалтера оговорен в п.1.1 и 3.1 заключенного договора, из которых следует, что бухгалтер обязан вести бухгалтерский, налоговый и кадровый учет заказчика на основании предоставляемых им сведений, документов и указаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что с ее стороны в адрес ответчика или назначенного им исполнителя ФИО5 направлялись какие-либо сведения, документы или указания, не учтенные и не исполненные бухгалтером ФИО5

При этом довод истицы о том, что бухгалтером ФИО5 не выполнены обязанности, предусмотренные п.2.2 Инструкции «работа с первичной документацией» и п. 2.6 «выдача справок сотрудникам компании-клиентов» судом признан необоснованным, учитывая, что из текста искового заявления усматривается объективная невозможность исполнения заявленных обязанностей, поскольку применяемый ИП ФИО1 упрощенный порядок налогообложения не предполагает учета первичной бухгалтерской документации, у ИП ФИО1 отсутствовали наёмные работники.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства, исходя из условий заключенного договора, объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически истице услуги были оказаны надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами правил оценки представленных сторонами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №31 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья