Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-78/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 г. №774-38555725-810/14ф за период с 01 сентября 2015 г. по 03 августа 2018 г. в размере 213552,40 руб., из которых 105417,35 руб. - сумма основного долга; 58923,93 руб. - сумма процентов; 49211,12 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины 5335,52 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 188946,84 руб., в том числе: 105417,35 руб. - основной долг; 58923,93 руб. - проценты; 24605,56 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины – 5335,52 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, судами не принято во внимание, что ответчик не соблюдая претензионный порядок сразу обратился в суд, обращает внимание на нарушение срока вынесения судебного приказа, полагает судами не учтены фактически произведенные ею оплаты, не согласна с выводами суда о том, что денежные средства в размере 80000 руб. были ею сняты со счета.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком до 19 сентября 2019 г. под 40,15% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Из представленного банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 03 августа 2018 г. с учетом снижения размера штрафных санкций, составляет в 213 552,40 рублей, из которых: 105417,35 руб. – сумма основного долга, 58923,93 рублей – сумма процентов, 49211,12 рублей – штрафные санкции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 196-204, 309, 310, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора на законность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок разрешения спора для дел рассматриваемой категории не предусмотрен.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй срока вынесения судебного приказа судебная коллегия отвергает, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора данное обстоятельство не имеет.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не учтены фактически произведенные ответчиком оплаты, в том числе 113000 руб., а также, что денежные средства в размере 80000 руб. не были ею сняты со счета, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что выписка по счету (л.д. 39) представлялась истцом еще в суд первой инстанции при подаче искового заявления и содержит ссылки на все осуществленные ответчиком выплаты, в т.ч. указанные ею как в апелляционной так и в кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-78/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова

Постановление21.12.2020