Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску В.Ю. к ООО «СЛ Дон» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе В.Н. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.05.2021,

установил:

В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СЛ Дон» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ООО «СЛ Дон» задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты ща пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: исключительные права: 1) исключительное право по патенту РФ№ № на промышленный образец «Уголок «тележный», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; 2) исключительное право по патенту РФ № на промышленный образец «Накладка пластиковая для мебели», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; 3) исключительное право по патенту № на промышленный образец «Накладка пластиковая для мебели», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; 4) исключительное право по патенту№ на промышленный образец «Накладка пластиковая для мебели», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации по заявке № с приоритетом от 241 07.2018; 5) исключительное право по патенту№ на полезную модель «Фурнитура», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации по заявке№ с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость имущественных прав в размере 1 000 000 руб.

Одновременно просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «СЛ Дон» совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на промышленные образцы: «Уголок крепежный» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая для мебели» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая для мебели» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая для мебели» по патенту РФ №, а также на полезную модель «Фурнитура» по патенту РФ № (кроме поддержания патентов); запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленных образцов по патентам РФ №, №, №, №, а также в отношении полезной модели «Фурнитура» по патенту РФ № (кроме поддержания патентов), зарегистрированных в Государственном реестре промышленных образцов РФ и Государственном реестре полезных моделей РФ, патентообладатель ООО «СЛ Дон», в том числе, производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленные образцы, изобретение, договоров залога исключительных прав на промышленные образцы, изобретение (за исключением регистрации договоров залога № исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель В.Ю.); принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленных образцов, полезной модели полностью или частично недействительной, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленных образцов, полезной модели, рассматривать возражения против предоставления правовой защиты промышленных образцов, полезной модели.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2020 заявление В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В.Н. , как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленных образцов по патентам РФ №, №, №, №, а также в отношении полезной модели «Фурнитура» по патенту РФ № (кроме поддержания патентов), зарегистрированных в Государственном реестре промышленных образцов РФ и Государственном реестре полезных моделей РФ, патентообладатель ООО «СЛ Дон», в том числе, производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленные образцы, изобретение, договоров залога исключительных прав на промышленные образцы, изобретение (за исключением регистрации договоров залога № исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель В.Ю.); принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленных образцов, полезной модели полностью или частично недействительной, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленных образцов, полезной модели, рассматривать возражения против предоставления правовой защиты промышленных образцов, полезной модели.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 в удовлетворении заявления В.Н. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.05.2021 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2020 отменено, заявление В.Н. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе В.Н. просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.05.2021 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложениеарестана имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принятьиныемеры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным вст. 139настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотреннымстатьями 4,46и47настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что вопрос об отмене мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Такой вывод признается судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко

Постановление30.12.2021