Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., рассмотрев дело № 13-284/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе ООО «САЛЮТ» на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г.,

установила:

ООО «САЛЮТ» обратилось с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя ФИО1 на его правопреемника - ООО «САЛЮТ» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 13-351/2018.

Требования мотивированы тем, что определением Третейского суда Новосибирской области АНО «Третейский суд» от 31 августа 2017 г. ООО «Техпром» уступило ФИО1 требования по взысканию задолженности в размере 532000 руб. в отношении ООО «СЭЛВИ».

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2018 г. по делу № 13-351/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по тем мотивам, что определением Третейского суда Новосибирской области АНО «Третейский суд» от 31 августа 2017 г. уже произведена замена взыскателя ООО «Техпром» на его правопреемника - ФИО1

Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист.

10 ноября 2019 г. между ФИО1 и ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» заключено соглашение об уступке прав требования.

26 ноября 2020 г. между ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «САЛЮТ» заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которого ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» передает ООО «САЛЮТ» право требования к должнику ООО «СЭЛВИ» на сумму 532000 руб., подтвержденное определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2018 г., решением от 14 августа 2017 г. по делу № Т64-1408/2017 постоянно действующего Третейского суда Новосибирской области при Автономной некоммерческой организации «Третейский суд».

Одновременно с подписанием соглашения об уступке прав (требований) от 26 февраля 2020 г., ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» передало ООО «САЛЮТ» подтверждающие цессию документы (в оригиналах), а ООО «САЛЮТ» оплатило ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» сумму в размере 532000 руб., что подтверждается платежным поручением 821 от 26 ноября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. заявление ООО «САЛЮТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирск по делу № 13-351/2018, на ООО «САЛЮТ» (ИНН <***>).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «САЛЮТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе ООО «САЛЮТ» просит отменить апелляционное определение как незаконное. Ссылается на то, что общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО «СЭЛВИ», в которых выражена просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО «САЛЮТ», суд первой инстанции, исходил из установления факта заключения договора уступки права требования, того обстоятельства, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления ООО «САЛЮТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом даты вступления его в законную силу 15 сентября 2017 г. истек 15 сентября 2020 г., тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «САЛЮТ» обратилось 9 декабря 2020 г., то есть с нарушением установленного срока. Объективные данные, подтверждающие, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению до 15 сентября 2020 г. в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, вопрос о возможности установления правопреемства напрямую зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо установить как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заявлении о замене стороны правопреемником ООО «САЛЮТ» указало, что исполнение со стороны должника ООО «СЭЛВИ» не предоставлялось ни ФИО1, ни ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ».

Решение третейского суда о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «Техпром» (правопредшественник ФИО1) 532000 руб., на основании которого Ленинским районным судом города Новосибирска 15 марта 2018 г. ФИО1 выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 15 сентября 2017 г.

После заключения договора цессии между ФИО1 и ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» 10 ноября 2019 г. правопреемство в судебном порядке не устанавливалось.

26 ноября 2020 г. между ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «САЛЮТ» заключен договор уступки прав требования к ООО «СЭЛВИ» на эту же сумму – 532000 руб.

В отсутствие доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует признать правильными, что в свою очередь влечет признание законными выводов об отказе в правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного документа периода с 31 октября 2018 г. по 8 июля 2019 г. – процедуры банкротства ООО «СЭЛВИ» отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В данном случае в отсутствие возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также отклоняются как несостоятельные, противоречащие закону, доводы об исчислении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента его выдачи, поскольку в соответствии с приведенной выше ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу, а не со дня выдачи исполнительного листа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «САЛЮТ» - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко