Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Хухуа ФИО4 к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

по кассационной жалобе администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, кассационной жалобе МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года,

установила:

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Хухуа А.Г к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде.

МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» и администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, будучи не привлеченными к участию в деле, обратились в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционными жалобами на решение от 11 июля 2018 года и с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб, полагая свои права принятым по делу решением нарушенными.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» и администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» указывает на нарушение принятым решением прав предприятия как смежного землепользователя. Представитель администрации Краснодарского края указывает, что спорный объект находится в защитной зоне, где запрещается строительство и реконструкция объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Хухуа А.Г. к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде.

МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» и администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия подали апелляционные жалобы на указанное решение суда с ходатайствами о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав на нарушение данным решением их прав.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В качестве обоснования нарушения прав МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» указывает, что оно является смежным землепользователем земельного участка истца. Вместе с тем, как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года, реконструкция нежилого здания заключалась в увеличении количества этажей с 2 до 3, из чего следует, что спорное строение осталось в тех же границах, в связи с чем нарушений прав смежных землепользователей суды не усмотрели.

В апелляционной и частной жалобах МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» также не приведено обоснования того, каким образом затрагиваются права заявителя, как смежного землепользователя.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выводу об отказе МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Что касается администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее также – Управление), то данное лицо в качестве обоснования нарушения своих прав принятым судом первой инстанции решением ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:25 находится в границах зоны охраняемого природного ландшафта в соответствии с приказом администрации Краснодарского края от 17 декабря 2019 года № 225-кн «Об утверждении зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон объекта – культурного наследия федерального значения «Виадук через реку Сочи», 1935— 1936 гг., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, у парка «Ривьера», для которой предусмотрен запрет возведения объектов капитального строительства.

Не соглашаясь с правовой позицией администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия, суды исходили из того, что реконструкция спорного объекта капитального строительства выполнена и решение Центральным районным судом г. Сочи от 11 июля 2018 года вынесено до принятия администрацией Краснодарского края приказа от 17 декабря 2019 года № 225-кн «Об утверждении зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон объекта-культурного наследия федерального значения «Виадук через реку Сочи», которым утверждена зона охраняемого природного ландшафта, в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться как затрагивающие права и обязанности заявителя.

Что касается прав МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи», то суды не согласились с тем, что обжалуемым решением нарушены права данного лица как смежного землепользователя земельного участка истца. Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года, реконструкция нежилого здания заключалась в увеличении количества этажей с 2 до 3, из чего следует, что спорное строение осталось в тех же границах, в связи с чем нарушений прав смежных землепользователей суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов о том, что решением суда первой инстанции права администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия не затрагиваются, противоречащим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами не учтено, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия является региональным органом охраны объектов культурного наследия, которым реализуются полномочия Российской Федерации по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1093 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия» предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) в отношении объектов культурного наследия федерального значения, зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, защитных зон объектов культурного наследия федерального значения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, включая:

требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия, требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия;

требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места с учетом установленных для этих территорий особых режимов использования земель;

требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, защитной зоны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места, требования особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, установленные Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Поскольку земельный участок, на котором истцом осуществлена реконструкция нежилого строения, входит в границы защитных зон объекта культурного наследия федерального значения – «Виадук через реку Сочи 1935-1936 гг.» и других объектов культурного наследия регионального и федерального значения, вывод судов о том, что права Управления не затронуты принятым решением, не учитывает приведенные выше нормативные положения, является преждевременным, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, являются существенными, требуют исследования и правовой оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а не при разрешении вопроса о признании апелляционной жалобы приемлемой.

Вследствие этого нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что с учетом характера спорного правоотношения Управление не может быть лицом, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Управлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года, поскольку фактически судами не приведено мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки приводившимся представителем Управления в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока доводам о том, что Управление не было привлечено к участию в деле, соответственно, о времени и месте рассмотрения данного дела судом не извещалось, то есть у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на решение районного суда в месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебным инстанциям с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, следовало оценить своевременность обращения Управления в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что судами сделано не было.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года не могут быть признаны правомерными, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года подлежат отмене в указанной части, а заявление Управления – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить в части отказа администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия в принятии апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о восстановлении процессуального срока.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление02.11.2021