Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 18 декабря 2014 г. в размере 566 523,55 руб., в том числе: основной долг - 283 611,68 руб., проценты - 62 967,13 руб., штрафные санкции - 219 944,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 865,24 руб.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено (ответчик умер до обращения истца в суд с данным иском).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 367, 807, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 18 декабря 2014 г. заемщиком ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обеспечено поручительством ФИО2, данным на срок 72 месяца с момента подписания договора поручительства от 18 декабря 2014г., которое прекратилось 18 декабря 2020г.; принимая во внимание, что с данным иском Банк обратился 6 февраля 2021 г. по истечении срока поручительства ФИО2, пришел к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю по обязательствам заемщика ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному к поручителю, не истек в связи с реализацией Банком своего права на судебную защиту путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в период с 22 декабря 2017г. по 11 марта 2019 г., поскольку срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения о сроке исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права о поручительстве, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение27.12.2021