Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №210 г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-219/2022-210 по иску ДПК «Орехово-Южный» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец конкурсный управляющий ДПК «Орехово-Южный» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 37 100 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДПК «Орехово-Южный» является собственником земельного участка с кадастровым номером №37, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово- Северное», ДПК «Орехово-Южный», <адрес>, участок 147. В спорный период времени ответчик не являлся членом ДПК «Орехово- Южный», но пользовался объектами инфраструктуры, при этом не понес обычные для гражданского оборота расходы, то есть сберег денежные средства, которые должен был заплатить истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г., иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ДПК «Орехово-Южный» взыскана сумма неосновательного обогащения за период 30.09.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 18950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. ФИО1 является собственником земельного участка для дачного строительства в Сосновском сельском поселении массиве Орехово- Северное, ДПК «Орехово-Южный», земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», ДПК «Орехово-Южный», <адрес>, участок 147.

Указанный земельный участок расположен в границах земель, переданных Решением Исполнительного комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 14.04.1988 № 108/5 в пользование дачно-строительным кооперативам <адрес> в районе <адрес>.

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от 25.06.1959 № 15-4 организован Объединенный дачно-строительный кооператив (ОДСК) «Южный».

Пунктом 1.3 Устава ОДСК «Орехово-Южный» от 11.12.1994, определено, что ОДСК «Орехово-Южный» является правопреемником ОДСК «Южный».

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Устава ДПК «Орехово-Южный» от 06.04.2002, ДПК «Орехово-Южный» является правопреемником ОДСК «Орехово-Южный» и использует на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью 725100 кв.м в районе <адрес>, предоставленный Решением Исполнительного комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 14.04.1988 № 108/5.

Таким образом, земельный участок, собственником которого является ФИО1 находится в границах земель, переданных для ведения дачного хозяйства ОДСК «Южный», который в дальнейшем реорганизован в ОДСК «Орехово-Южный, далее в ДПК «Орехово-Южный».

ФИО1 не являлся членом ДПК «Орехово-Южный» в спорный период.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДПК «Орехово-Южный» и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДПК «Орехово-Южный», являются обязательными платежами.

Приказами бывшего конкурсного управляющего ФИО4 на период с 2017 по 2019 год были установлены следующие размеры ежегодных членских взносов (не превышающие действующих в 2015 г. - 10 000 рублей, с учетом инфляции по данным Минэкономразвития), а именно:

- Приказ № 2 от 09.03.2016 в 2017 - 12 000 рублей в год,

- Приказ № 3 от 09.04.2018 в 2018 - 12 300 рублей в год,

- Приказ № 4 от 29.03.2019 в 2019 - 12 800 рублей в год.

Также указанными приказами установлено, что лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, за уборку мусора, уплачивают денежные средства в размере членских взносов в установленные для членов кооператива сроки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-13029/2015 ДПК «Орехово-Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по № А56-13029/2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДПК «Орехово-Южный».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02Л0.2019 по № А56-13029/2015 конкурсным управляющим ДПК «Орехово-Южный» утвержден ФИО3

До настоящего времени процедура конкурсного управления не завершена, ДПК «Орехово-Южный» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

Понесенные истцом расходы на содержание общего имущества ДПК «Орехов-Южный» подтверждаются представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 г. по делу № А56-54701/2018, от 31.08.2018 г. по делу № А56-81856/2018, от 13.03.2019 г. по делу № А56-2695/2019, от 22.08.2017 г. по делу № А56-38402/2017, от 23.03.2018 г. по делу № А56-116805/2017, от

03.07.2018 г. по делу № А56-3459/2018, от 10.10.2019 г. по делу № А56- 9399/2019, от 10.07.2019 г. по делу № А56-26889/2019, которыми в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» с ДПК «Орехово-Южный» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период 2016-2019 гг. Расходы за 2019 год по вывозу мусора подтверждаются решением арбитражного суда о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми отходами, заключенному с АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» от 01.04.2019, соглашением о расторжении договора, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, актами выполненных работ, счетами-фактурами, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от 01.04.2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4 - 181.5, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 5, 11,17,21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность оплатить взносы по содержанию общего имущества, не превышающие членские взносы, установленные общим собранием членов ДПК для его членов.

Также мировым судьей было установлено, что в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. ФИО1 пользовался имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры и не оплатил взносы, установленные приказами бывшего конкурсного управляющего ФИО4 на период с 2017 по 2019 год, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 37 100 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что конкурсный управляющий ДПК вправе требовать взыскания задолженности с третьих лиц, образовавшейся перед объединением граждан согласно статье 126 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта апелляционной инстанции, полагая его вынесенным в соответствии с действующими нормами права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства в данной части, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным обстоятельствами по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены указанного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №210 г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции