Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 900 руб., неустойку в размере 75 100 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный ном , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер , 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением соответствующих документов.

В заявлении волеизъявление о форме выплате страхового возмещения представителем истца не указано, но приложены банковские реквизиты представителя.

К заявлению представителем истца приложены акт осмотра транспортного средства от 3 июня 2019 года № 00288-ПБ, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее - ООО «ВЕСНА») от ДД.ММ.ГГГГ JSV 00288-ПБ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76 800 руб., с учетом износа — 67 800 руб.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» (далее - ООО «ЭКС-ПРО») подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ9529188, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43 782 руб. 16 коп., с учетом износа - 37 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила представителю истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца посредством курьерской доставки поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № РГ-28663/133 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя посредством курьерской доставки повторно поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В ответ на заявление (претензию) от 25 февраля 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 3 марта 2021 года № РГ-7391/133 уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года № У-21-73141/5010-010 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере в размере 24 900 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Разрешен вопрос о судебных издержках. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление, по его мнению, рассмотрено с нарушением правил подсудности, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Также, по мнению заявителя, взысканные судом суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, необоснованно завышены.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2016 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер , причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер , 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

3 июля 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении волеизъявление о форме выплате страхового возмещения представителем истца не указано, приложены банковские реквизиты представителя.

К заявлению представителем истца приложены акт осмотра транспортного средства от 3 июня 2019 года № 00288-ПБ, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» от 3 июня 2019 года № 00288-ПБ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76.800 руб., с учетом износа — 67 800 руб.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от 12 июля 2019 года № АТ9529188, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43 782 руб. 16 коп., с учетом износа - 37 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления, 19 июля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило представителю истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30 июля 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца посредством курьерской доставки поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов проведение независимой экспертизы, неустойки.

7 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 30 июля 2019 года, письмом № РГ-28663/133 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 февраля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя посредством курьерской доставки поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов проведение независимой экспертизы, неустойки.

ФИО2 21 мая 2021 года подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями к финансовой организации. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 10 июня 2021 года № У-21-73141/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42 900 руб., с учетом износа - 36 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 12 июля 2019 года № АТ9529188, составленному по инициативе САО «РЕСО - Гарантия», превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, на 3 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» от 12 июля 2019 года № АТ9529188, подготовленном по инициативе страховщика, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет 37 200 руб.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года № У-21-73141/5010-010 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

В целях установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2014 года № 432-П, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно правовой центр» (далее – ООО «Экспертно правовой центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно правовой центр» от 23 августа 2021 года, выполненному на основании определения суда, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП 11 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 62100 руб., без учета износа составляет 71 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 11 октября 2016 года составляет 380 000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку экспертом не признана конструктивная гибель транспортного средства. С экономической точки зрения целесообразно восстановление автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, исходил из наступления страхового случая в результате ДТП от 11 октября 2016 года, что не отрицалось ответчиком, а также из того, что механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена, страховое возмещение истцу необоснованно своевременно не выплачено в полном объеме, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения, досудебное требование от истца об осуществлении доплаты страховой выплаты; копия иска были получены представительством САО «РЕСО-Гарантия» по адресу набережная, 146.

Из материалов дела следует, что все обращения рассмотрены, на них даны ответы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе допускается юридическому лицу иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них.

В данном случае ответчик САО «РЕСО-Гарантия» открыл на территории Муниципального образования г. Краснодар несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по .

Место нахождения представительства САО «РЕСО-Гарантия» по относится к дислокации мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, при рассмотрении спора по искам о защите прав потребителей, истцу предоставлено право выбора суда, в связи с чем, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 16 сентября 2021 года, которым разрешено ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, вступило в законную силу, не обжаловано и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана оценка экспертным заключениям, предоставленным в рамках рассмотрения настоящего дела, и, таким образом доводы ответчика о бесспорности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы являются несостоятельными. При назначении судебной экспертизы, мировой судья принял во внимание, что все представленные экспертные заключения, в том числе и экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, существенно различаются в произведенных в них выводах. Нарушения прав ответчика суд не усматривает, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы и обладал полным объемом предоставленных ему процессуальных прав, осуществление которых зависит исключительно от его личной процессуальной активности.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно правовой центр» является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, судами установлено, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно правовой центр» выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в соответствии с требованиями Единой методики Центрального Банка России.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные транспортному средству механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также правомерно учел, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Допустимых и относимых доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Мировой судья также учел, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обжалуемых судебных актов, мировым судьей было установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, с ответчика была взыскана законная неустойка за просрочку страховой выплаты. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Из материалов гражданского дела усматривается, что неустойка мировым судьей взыскана с учетом фактически установленных обстоятельств дела и объема заявленных требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова