<данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-011628-83
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 2 » ноября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5035/2021)
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 345,62 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 758,80 руб. незаключенными, обязании удалить запись об указанных кредитах из кредитной истории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указав, что названные договоры она не заключала. Просила признать недействительными действия ПАО «Сбербанк» по списанию и переводу денежных средств, перечисленных по данным кредитным договорам в сумме 491 345,62 руб. и 351 758,80 руб., и денежных средств в размере 604 671,80 руб. со сберегательной книжки ФИО1 в пользу третьих лиц, взыскать указанные суммы с ответчика.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
22 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в частности, выписку по счету, отчет по карте, выписки из журнала операций, журнала регистрации входов, журнала СМС-сообщений по номеру телефона истицы и установил, что
ФИО1 является держателем банковской карты МИР, оформленной и выданной по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на получение банковской карты ФИО1 подтвердила согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять.
На основании заявления ФИО1 банком выпущена и выдана банковская карта МИР №, открыт счет карты.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подключила полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте МИР по номеру телефона, указанному
ФИО1 в заявлении на получение банковской карты. Операция создания идентификаторов пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису «Мобильный банк» номер телефона ФИО1
Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку номер телефона и направляемые на него СМС-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.
Для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», операций в сети Интернет используется одноразовый пароль в качестве аналога собственноручной подписи и в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций (пункт 2.33 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).
ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 истица самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по ее номеру телефона, получив в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:39 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 подала заявку на выпуск цифровой карты VISA. Заявка банком одобрена, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выпущена цифровая карта <данные изъяты>, истице направлено СМС-сообщение, содержащее код безопасности (CVC2/CVV2) для карты <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:41 истица посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» самостоятельно подключила услугу «Мобильный банк» к карте VISA 2815.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершила операцию по закрытию вклада «Лови выгоду» с последующим безналичным переводом средств на карту истицы <данные изъяты> на сумму 541 103,03 руб., затем совершена операция по переводу 540 000 руб. с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>.
Операция не была проведена, карта <данные изъяты> была заблокирована банком во избежание мошенничества, о чем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 направлено смс-сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ года 17:22 от ФИО1 по ее номеру телефона поступил звонок в банк с просьбой разблокировать карту
VISA 2815 и провести операцию списания на сумму 540 000 руб.
Для проверки обращения сотрудник банка в 17:25 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 на ее номер телефона и после того, как клиент подтвердил обращение в банк для разблокировки карты <данные изъяты>, карта была разблокирована.
ДД.ММ.ГГГГ года в 17:33 посредством сети интернет по карте <данные изъяты> совершена операция в адрес <данные изъяты> на сумму 540 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года в 15:39 ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:41 истице поступило сообщение о подтверждении подачи заявки на расчет кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:47 ФИО1 поступило сообщение с предложением проверки информации по кредиту с указанием суммы, срока кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 491 235,62 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 15,60 % годовых на срок до
ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленные банком денежные средства в сумме 491 345 руб. зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 на счет
№, выбранный заемщиком для перечисления кредита.
В 19:00 ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершена операция мобильного перевода средств в сумме 440 000 руб. с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, а в 19:27 указанная сумма переведена с карты <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:53 истице поступило сообщение о подтверждении подачи заявки на расчет кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 ФИО1 поступило сообщение с предложением проверки информации по кредиту с указанием суммы, срока кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор
№ на сумму 351 758,80 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 15,85 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, предоставленные по кредитному договору в сумме 351 758,80 руб., зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 на счет
№, выбранный заемщиком для перечисления кредита
В 12:17 ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода средств в сумме 351 000 руб. с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, а в 12:19 посредством сети интернет с карты <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> переведено 350 000 руб.
Судом также установлено, что денежные средства в сумме 604 671,80 руб., хранящиеся на счете истцы №, получены ФИО1 наличными ДД.ММ.ГГГГ при закрытии вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные операции совершены и кредитные договоры заключены истицей посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», при совершении операций и заключении кредитных договоров корректно введены одноразовые цифровые пароли, направленные ФИО1 на ее номер телефона, что является аналогом подписи клиента.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны банка никаких нарушений не допущено, поскольку операции в отношении денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации и аутентификации клиента, при этом банк при возникновении сомнений в совершении операции клиентом заблокировал банковскую карту ФИО1, однако по просьбе ФИО1, поступившей по телефону, карту разблокировал.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал, что оснований для расторжения кредитных договоров, взыскания с банка денежных средств, компенсации морального вреда и возложения на ответчика обязанности удалить сведения о кредитных договорах из кредитной истории не имеется.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что кредитные договоры в письменной форме не заключены, истица не подписывала кредитные договоры, несостоятельны.
Как предусмотрено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Суд установил, что кредитные договоры между сторонами заключены в офертно-акцептной форме, существенные условия договора банком и клиентом согласованы, кредитные средства зачислены на карту истицы.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» корректное введение цифрового пароля, направленного клиенту на указанный им номер телефона, эквивалентно собственноручной подписи клиента.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали, что кредитные договоры подписаны аналогом собственноручной подписи истицы.
Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи