Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № 2-246/2020 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Заринского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г.,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Заринский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Заринского городского суда от 25 мая 2020 г.

В обоснование заявления указали, что имеются существенные для дела новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Решением Заринского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2019 г. решение собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № признано ничтожным, но содержание поставленного вопроса на голосование по п. № в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что решение по данному вопросу о подтверждении решения собрания собственников, закрепленных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ носило самостоятельный характер; в повестке дня о принятом решении содержалась ссылка на подтверждение решения собрания собственников, закрепленного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке недействительным не признано.

После принятия решения городского суда от 25 мая 2020 г. возникли новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г. признано ничтожным решение по вопросу № повестки дня, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№. В ДД.ММ.ГГГГ заявителям стали известны новые обстоятельства по делу, которые ранее не были и не могли быть известны, поскольку жильцы дома отказывались им предоставить информацию о своем участии в принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, либо отсутствовали по месту жительства, а в некоторых квартирах жильцы отсутствовали по несколько месяцев.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Заринский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили признать ничтожным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по № и № вопросу повестки дня общего собрания, возложить судебные расходы на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе ООО «Уют плюс» и ФИО4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняты решения, в том числе:

- по пункту № повестки дня очно-заочного голосования: «Разрешить собственникам жилых помещений с целью повышения благоустройства квартир сохранять имеющиеся остекления балконов и производить новые остекления балконов с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников дома и третьих лиц;

- по пункту № вопросу повестки дня: «Подтвердить решения собраний собственников, закрепленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об определении с ДД.ММ.ГГГГ возмездного порядка пользования общим имуществом <адрес>, а именно: за пользование земельным участком придомовой территории для всех арендаторов - 220,00 рублей за 1 кв.м. в месяц, за пользование помещением подвала, относящегося к общему имуществу дома, для ФИО7, ФИО8, ФИО9 - 150 рублей за 1 кв.м в месяц, для ФИО10, ФИО11 - 150 рублей за 1 кв.м в месяц, для ФИО12, ФИО13 — 150 рублей за 1 кв.м в месяц, для ФИО1, ФИО2 - 150 рублей за 1 кв.м в месяц, для ФИО3 - 150 рублей за 1 кв.м в месяц, для иных собственников и арендаторов - 150 рублей за 1 кв.м в месяц.

Истцы полагали, что решения по указанным вопросам повестки дня приняты при отсутствии необходимого кворума, что влечет ничтожность решения собрания. Неверно подсчитаны итоги голосования, часть решений собственников вброшены для увеличения количества проголосовавших без личного участия собственников. Итоги голосования по восьмому вопросу повестки дня сфальсифицированы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на решение Заринского городского суда от 10 февраля 2021 г., в соответствии с которым признано ничтожными решений по вопросам №, № повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 г. заявители ссылаются на то, что им стали известны жильцы дома, не принимавшие участия в голосовании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не влияют на рассмотрение дела, новыми и вновь открывшимися не являются, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения суда от 25 мая 2020 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на новые и вновь открывшиеся, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, новые и вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные ФИО1, ФИО2 в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по новым вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не влечет нарушение права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Заринского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: