Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, указав, что между ФИО1 и Банком заключен договор обслуживания банковских карт, неотъемлемой частью которого являются «Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (далее УКБО) и «Тарифный план «Дебетовая карта Хозяина» (далее Тариф).

В рамках Тарифа истцу выданы Банком карта № (счет №) и карта № (счет №).

В соответствии с Приложением к Тарифу к каждой карте подключена дополнительная опция «Супер «CashBack», с категорией «Телекоммуникации».

Пунктом 2.4.6.1 Тарифа и Приложением к Тарифу определено, что банк выплачивает вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств в размере 10 % от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории «Супер «CashBack» на счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты шаров и услуг отражена по счету клиента.

В июле 2020 года истцом совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на сумму <данные изъяты> по каждой карте.

В августе 2020 года истцом совершены операции по оплате товаров и услуг в товарной категории на сумму <данные изъяты> по карте № и на сумму <данные изъяты> карте №.

После проведения анализа относимости указанных операций к конкретной категории, Банком на официальном сайте были указаны тип и категория, к которым отнесена каждая из этих операций, а именно «Оплата товаров/услуг. Телекоммуникационные услуги».

Следовательно, по условиям договора банк должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по каждой карте, а также до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по карте 5398********<данные изъяты> по карте №. Однако возвратил ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> по каждой карте и ДД.ММ.ГГГГ по карте № возвратил <данные изъяты> и <данные изъяты> по карте №.

Общий размер предоплаты по обеим картам за период июль - август 2020 года составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены досудебные претензии истца с требованием возвратить в добровольном порядке денежные средства, выплату которых Банк обязан произвести во исполнение договора.

Однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Считает, что Банк с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, поэтому, по ее мнению, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга день вынесения решения суда. Невозможность использования указанной суммы, а также необходимость обращения с претензией в банк, с обращением к финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд и трата на это своего личного времени причинили истцу нравственные страдания, которые оценила в <данные изъяты>

С учетом изложенного, просила взыскать с Банка недоначисленный «CashBack» за период июль - август 2020 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного регулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказано. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального срока. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о предоставлении некачественной услуги, в связи, с чем при разрешении заявленных требований необходимо применять Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что бонус не является услугой, а является вознаграждением, в связи, с чем не регулируется нормами обязательственного права, в силу чего не порождает взаимных обязательств и не регулируется нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании недополученной в виде вознаграждения денежной суммы, в то время как согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отмечает, что условиями Тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина» и Условиями КБО предусмотрено: право банка на выплату вознаграждения путем возврата части потраченных средств; право изменять настоящие условия и тарифы с уведомлением держателя в порядке, предусмотренном Условиями; внесение изменений и/или дополнений в Условия/Тариф по соглашению Сторон; информирование держателя об изменениях/дополнениях любым из способов, установленных в Условиях, в том числе: размещением информации на сайте Банка в сети Интернет, размещением объявлений на стендах в подразделении Банка, с использованием SMS-информирования, путем обращения к Клиенту письменно, с использованием электронной почты. Также в целях обеспечения своевременного получения информации об изменениях держатель обязуется самостоятельно получать сведения об изменениях, которые планируется внести в Условия; проставлением своей подписи в заявке на открытие счета, клиент подтверждает, что им до заключения договора получена вся необходимая информация об услугах, тарифах, порядке изменения Условия и тарифов. Отмечет, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований к порядку и условиям оказания кредитной организацией услуги по последующему возврату в виде CashBack части денежных средств, уплаченных за покупку. В этой связи предоставление такой услуги осуществляется в порядке, предусмотренном договором банковского счета, а в случае отсутствия такого порядка в договоре банковского счета - порядок определяется самой кредитной организацией. По мнению Банка, начисление суммы CashBack является правом финансовой организации, что предусмотрено заключенными условиями и правилами; вознаграждение является бонусом, но не финансовой услугой, оплачиваемой клиентом банка; предоставление Банком дополнительной опции в виде Cashback не является обязательством по договору банковского счета, поскольку противоречит правовой природе договора. Также Банк считает, что сроки возврата части уплаченной за товар/услугу денежной суммы в виде CashBack, не являющегося оказанием услуги, а фактически представляющего собой скидку цены товара, не являются сроками, за нарушение которых может быть взыскана неустойка. Отмечает, что АО «Россельхозбанк» подпадает под действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Обращает внимание, что на момент обращения ФИО1 с иском к АО «Россельхозбанк» и принятия его к производству суда решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 еще не было принято, а сам факт обращения истца к финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; заявление об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка суд не рассмотрел.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между сторонами заключен договор Комплексного банковского обслуживания в соответствии с «Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (далее УКБО) и «Тарифным планом «Дебетовая карта Хозяина» (далее Тариф).

В рамках УКБО и Тарифа истцу выданы Банком карта № (счет №) и карта № (счет №).

Пунктом 2.4. Условий определено, что «Банк осуществляет комплексное банковское обслуживание Держателя, в том числе обслуживание карты и/или Счета Держателя в соответствии с настоящими Условиями и Тарифами.

В зависимости от выбранных Держателем Тарифов обслуживания Держателю могут быть предоставлены иные услуги в рамках соответствующего пакета услуг».

В соответствии с разделом 1 термины и определения Условий «Тарифы (Тарифные планы/Тарифы по пакету услуг/ Тарифы дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк»2), утвержденные уполномоченным органом Банка тарифы, определяющие размер комиссионного вознаграждения и порядок его взимания, возможность/порядок предоставления пакета услуг, проведение операций по Счету/платежной карте, предоставление дополнительных услуг, устанавливающие процентную ставку по Счету и лимиты на совершение операций по платежной карте/Счету, а также иные условия обслуживания Держателя/Держателя дополнительной карты.

В соответствии с п. 6.8 Условий Тарифами также может быть предусмотрена возможность предоставления Банком Держателю комплекса иных продуктов и услуг/условий доступа к услугам, оказываемым партнерами Банка, включающего определяемый Банком набор банковских и небанковских продуктов (услуг) и специальные условия их предоставления в порядке, предусмотренном настоящими Условиями».

Пунктом 7.3.26 Условий предусмотрено право Финансовой организации осуществлять в пользу Держателя выплату вознаграждения путем возврата части потраченных Держателем средств при оплате товаров и услуг (CashBack) на условиях, установленных Финансовой организацией, информация о которых доводится до сведения Держателя в соответствии с пунктом 2.9 настоящих Условий.

Пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана предусмотрена возможность использования дополнительной опции по Карте, которая предусматривает начисление вознаграждения клиенту путем возврата части потраченных средств при оплате товаров и услуг (CashBack) (далее - Опция «CashBack»).

Правилами подключения и использования дополнительных опций по картам, открытым в рамках Тарифного плана, являющимися приложением к Тарифному плану (далее - Правила), установлен порядок выбора подключения и использования опций «CashBack», «Урожай», «Наличные».

Пунктом 2 Правил установлен перечень торгово-сервисных предприятий (далее - ТСП), относящихся к категориям

- «Повышенный CashBack» - театр и кино, рестораны, такси, косметика и парфюмерия, игрушки, АЗС (можно выбрать одну из категорий ТСП для получения повышенного вознаграждения);

- «Супер CashBack» - online игры, книги, телекоммуникации, музыка и фильмы, зоомагазин, (можно выбрать одну из категорий ТСП для получения супервознаграждения);

- «Базовый CashBack» - ТСП, не относящиеся к категориям «Повышенный CashBack» и «Супер CashBack» (для получения вознаграждения по операциям в остальных ТСП).

В соответствии с пунктом 2 Правил Финансовая организация возвращает денежные средства на счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

В соответствии с Приложением к Тарифу к каждой карте подключена дополнительная опция «Супер «CashBack», с категорией «Телекоммуникации». Истцом по обеим картам за период июль - август 2020г. совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на общую сумму <данные изъяты>, данный факт ответчиком не оспорен.

Банком за период июль - август 2020 года за совершение истцом расходных операций в категории «Телекоммуникации» начислено и выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, что составляет 1 процент от общей суммы, оплаченной истцом.

Банком с мая 2020 года операции по оплате товаров/услуг с № исключены из числа бонусируемых в категории «Телекоммуникации», при этом изменения в Тарифы и иные клиентские документы Банком не вносились, конкретный список МСС-кодов для начислений «CashBack» Банком не раскрывался, клиенты об изменении списка МСС-кодов информировались.

Вместе с тем, пунктом 7.3.26 Условий предусмотрено, что выплата вознаграждения производится на условиях, установленных Банком, информация о которых доводится до сведения Держателя в соответствии с пунктом 2.9 настоящих Условий.

Пунктом 2.9 Условий установлено: «Внесение изменений и/или дополнений в настоящие Условия (в том числе, утверждение Банком новой редакции Условий) и/или в Тариф производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Условий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств, в соответствии с договором банковского обслуживания вознаграждение заявителю в рамках программы лояльности, выплачиваемого возврата части денежных средств, потраченных в июле и августе 2020 года при оплате товаров и услуг поставщиков, категории которых определены условиями договора банковского счета, о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением финансовой организацией требования о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решениям службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано по карте № за июль 2020 года <данные изъяты>., за август 2022 года <данные изъяты>, по рте № за июль 2020 года <данные изъяты>, за август 202 года <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик АО «Россельхозбанк» с решением финансового уполномоченного согласился и 10.2022 добровольно перечислил на счет истца <данные изъяты>. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Принимая решение о размере CashBack подлежащего взысканию, финансовый уполномоченный исходил из того, что Банком уже было начислено и выплачено вознаграждение за указанный период, однако, его размер рассчитывался от общей суммы всех сходных операций по карте, в то время как ФИО1 предъявлялись требования об оплате вознаграждения от общей суммы расходных операций по карте только в категории телекоммуникации».

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 408, ст.424, ст. 845, ст. 846, ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информационным письмом Центрального банка Российской Федерации № ИН-02-52/113, Федеральной антимонопольной службы № АК/85107/22 от 13.09.2022 года «О раскрытии информации по некоторым бонусным программам», пришел к выводу о наличии у истца права на выплату вознаграждения в соответствии с условиями, действовавшими на момент подключения опции «Супер CashBack» с категорией «Телекоммуникации», в которую включены операции по оплате сотовой связи (СС-код 4814), поскольку действия Банка по одностороннему изменению условий начисления и выплаты вознаграждения вводят потребителя в заблуждение и являются недобросовестными, потребитель фактически лишен возможности сделать правильный выбор в пользу наиболее выгодных для себя условий обслуживания, в том числе в финансовой организации. В этой связи, с учетом взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, взыскал с Банка в пользу истца за период июль - август 2020 года денежные средства в размере <данные изъяты> (6732-6678,88).

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, суд, с учетом требований п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Расчеты указанных взыскиваемых денежных сумм проверены судом и признаны исчерпывающими, верными, обоснованными и арифметически правильными.

В связи с установлением фактов нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения штрафа с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Договором может быть предусмотрено право на одностороннее изменение условий обязательства, если обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, а также стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз. 1 ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк»: «Внесение изменений и/или дополнений в настоящие Условия (в том числе, утверждение Банком новой редакции Условий) и/или в Тариф производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Условий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство Российской Федерации обязывает профессиональную сторону, вступающую в отношения с потребителем, своевременно предоставлять информацию, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно ее характеристик, правил и условий ее эффективного использования.

Поскольку после заключения Договора КБО перечень операций с указанием конкретных МСС-кодов, на которые начисляется вознаграждение в категории «Телекоммуникации» потребителям для ознакомления недоступен и изменяется Банком по своему усмотрению, соответственно, потребитель находится в более невыгодном положении и лишен возможности достоверно определить отнесение совершаемой с использованием Карты операции к числу бонусируемых.

Подключая Карту к опции «Супер CashBack» с категорией ТСП «Телекоммуникации», в которую включены операции по оплате сотовой связи, истец, выбирая для себя условия рассчитывал на определенный результат при совершении операций в указанной категории, добросовестно полагая, что совершая операции по оплате сотовой связи в оспариваемый период ему будет выплачено вознаграждение в согласованном при подключении указанной опции размере.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы судов, что действия Банка по одностороннему изменению условий начисления и выплаты вознаграждения являются недобросовестными, поскольку потребитель фактически лишен возможности сделать правильный выбор в пользу наиболее выгодных для себя условий обслуживания, в том числе в Финансовой организации.

Одностороннее изменение банком условий заключенного с физическим лицом договора после заключения договора не соответствует закону.

Для такого изменения должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг, иное противоречит законодательству о банках и банковской деятельности и п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы Банка о том, что опция «CashBack», подключение не регулируется нормами обязательственного права и не порождает взаимных обязательств и не регулируется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и правильно сделан вывод, что Тариф является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, в связи с чем условия предоставления опции, порядок начисления CashBack являются частью заключенного договора, а не бонусом по карте, поскольку между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен договор «О комплексном банковском обслуживании», неотъемлемой частью которого являются «Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» и «Тарифный план «Дебетовая карта Хозяина».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца изменил условия тарифного плана, а также не предоставил достоверную информацию о товарах (работах, услугах), соответственно, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина