Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПО» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1562/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПО» о признании условий договора недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности осуществить возврат товара ненадлежащего качества силами и за счет продавца, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 04.08.2020 г. (диплом № от 20.07.2021г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспо» о защите прав потребителей, указав, что 03.03.2020г. она приобрела у ответчика автомобиль марки «Хендэ IX35», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 780 000 руб.

При проведении 02.06.2020 г. у официального дилера производителей автомобилей данной марки ООО «УК «ТрансТехСервис» в отношение данного автомобиля технического обслуживания был выявлен недостаток автомобиля в виде не работающего полного привода 4ВД, о чем при продаже автомобиля продавец истцу не сообщил.

В связи с этим 25.06.2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток.

30.06.2020г. после проверки качества автомобиля ответчиком был установлен факт неисправности системы полного привода данного автомобиля по состоянию на 14.02.2020 г. и показаниях одометра о пробеге автомобиля 92776 км.

17.07.2020 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об устранении данного недостатка автомобиля со ссылкой на то, что данный недостаток автомобиля был отражен в приложении № 1 к заключенному между сторонами договору купли-продажи от 03.03.2020 г.

13.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения данного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. В добровольном порядке данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд признать пункт 6.9 договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2020г. № 5164, заключенного между ООО «АВТОЭКСПО» и ФИО1, недействительным, расторгнуть спорный договор купли-продажи автомобиля, возложить на ответчика обязанность осуществить возврат автомобиля от истца ответчику силами и за счет ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 780 000 руб., в возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований истца либо вынесения судом решения - 9 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25. 08.2020 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере из расчета 7 800 руб. в день, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 727 руб. и 1 500 руб., штраф.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 г. (с учетом определения суда от 20.01.2021г. об исправлении описки в решении суда), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г., признаны недействительными условия пункта 6.9 договора № 5164 от 03.03.2020 г. купли-продажи автомобиля марки «Хендэ IX35», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПО»; спорный договор купли-продажи указанного автомобиля расторгнут, в решении указано на то, что спорный автомобиль подлежит передаче истцом ООО «АВТОЭКСПО» силами и за счет последнего, с ООО «АВТОЭКСПО» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 780 000 руб., в возмещение разницы между ценой товара, установленной спорным договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара по состоянию на момент вынесения судом обжалуемого решения 9 640 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение прав потребителя за период с 25.08.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25.08.2020 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере из расчета 7 800 руб. в день, штраф в размере 422 320 руб., в возмещение судебных расходов - 21 274 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя ФИО1 отказано. Данным решением суда с ООО «АВТОЭКСПО» также взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 32 050 руб., в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 11 396 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО «Автоэкспо» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что, частично удовлетворяя исковые требования суды исходили, в том числе, из наличия в товаре существенного недостатка, однако срок гарантии на автомобиль истек, в связи с чем подлежал применению п.6. ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не ст. 18 указанного Закона. Кроме того, указывается, что истец была надлежащим образом проинформирована ответчиком о наличии в автомобиле многочисленных неисправностей и кодов ошибок, из числа которых ошибки р 1831, р 1832 явно указывают на наличие неисправности полного привода автомобиля. Отказавшись от исполнения договора истец автомобиль ответчику не вернул, продолжив его эксплуатацию, что подтверждается изменением показания одометра о пробеге автомобиля. Кроме того, неустойка может быть взыскана за фактическую просрочку требований потребителя, а не возможное нарушение прав потребителя в будущем, что судами не учтено и с ответчика безосновательно взыскана неустойка за исполненное обязательство, поскольку 31.12.2020г. истцу была перечислена покупная стоимость автомобиля в сумме 780 000руб., которая 04.02.2021 г. истцом возвращена ответчику, что повлекло необходимость повторной выплаты данной, и, затем взыскана неустойка за период с 30.12.2020г. по 16.07.2021г. по исполнительному листу.

В заседании судебной коллегии представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2020г. между ООО «АВТОЭКСПО», действующим по поручению и в интересах ООО «Альфа-Сервис», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 5164 транспортного средства, бывшего в употреблении, марки «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 780 000 руб. Указанный автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства в этот же день.

В соответствии с выданным истцу гарантийным талоном гарантийный срок в отношение данного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля истцу.

02.06.2020г. ФИО1 обратилась в сервисный центр Hyundai ООО «УК «ТрансТехСервис» за проведением в отношении спорного автомобиля технического обслуживания, в результате которого было установлено, что система полного привода (4ВД) в спорном автомобиле не функционирует.

25.06.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка.

30.06.2020г. ООО «АВТОЭКСПО» был проведен осмотр спорного автомобиля, а также проверка качества двигателя автомобиля, результатам которых было установлено, что система полного привода спорного Автомобиля (4WD) неисправна, данная неисправность автомобиля имелась состоянию на 14.02.2020 г. при показаниях одометра о пробеге автомобиля 92776 км и в целях проведения в отношение спорного автомобиля дальнейшей дефектовки рекомендуется демонтаж раздаточной коробки автомобиля.

17.07.2020 г. ООО «АВТОЭКСПО» было сообщено истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об устранении данного недостатка автомобиля со ссылкой на то, что данный недостаток автомобиля был отражен в приложении № 1 к спорному договору купли-продажи автомобиля, и на то, что при заключении сделки ФИО1 была предупреждена продавцом о наличии в автомобиле недостатков, в том числе в виде исторических ошибок с соответствующими кодами неисправностей по системам ESP (Электронная система стабилизации), ВСМ (Блок управления кузовом), 4WD (Система полного привода), SJB (Smart Junction Block).

Направленная 13.08.2020г. в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения спорного договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, а также возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, о наличии в спорном автомобиле недостатка в виде не работающего полного привода (4ВД) при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля продавец истцу не сообщил, о наличии в автомобиле такого недостатка истец узнал при проведении 02.06.2020г. у официального дилера производителей автомобилей данной марки ООО «УК «ТрансТехСервис» в отношение данного автомобиля технического обслуживания, в ходе которого этот недостаток был выявлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 431.2, 432, 454, 450-451, 475, 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что информация о наличии в товаре заявленного недостатка до истца надлежащим образом и в доступной форме ответчиком доведена не была.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно положениям ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 данного Закона Российской Федерации если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его (передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как уже отмечено, в силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1) и если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2), а статьей 12 данного Закона Российской Федерации установлено, что если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона Российской Федерации (изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно заключенному между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПО» договору купли-продажи от 03.03.2020г. автомобиль передается продавцом покупателю в том виде, в котором он принят от комитента ООО «Альфа-Сервис» («как есть»), не является новым, был в эксплуатации, имеет пробег, указанный в приложении № 1 к договору, может содержать скрытые дефекты и продавец не несет ответственности за те недостатки, о которых он не был уведомлен письменно комитентом, и о которых он не мог передать сведения покупателю (пункт 4.1), а покупатель подтверждает, что до момента подписания спорного договора купли-продажи до него была доведена вся имеющаяся у продавца информация о внешнем и техническом состоянии автомобиля согласно представленных комитентом данных, в том числе посредством ознакомления с составленными в отношение спорного автомобиля листком диагностики, актом осмотра и иными аналогичными документами (пункты 4.2, 4.2.1); он был уведомлен продавцом о наличии в спорном автомобиле следующих недостатков, возникших в ходе эксплуатации автомобиля: фильтры и фильтрующие элементы (топливный, масляный, воздушный, салона), охлаждающая и прочие технические (эксплуатационные) жидкости - наличие загрязнений, свечи зажигания, щетки стеклоочистителя, тормозные колодки и тормозные накладки, тормозные диски и тормозные барабаны, диски сцепления, предохранители, лампы, аккумуляторные батареи, шины колесные - естественный износ, и продавцом истцу было рекомендовано заменить соответствующие детали автомобиля и расходные материалы (пункт 4.2.2).

Из пункта 4.2.3 спорного договора купли-продажи автомобиля следует, что стороны договорились о том, что после подписания сторонами данного договора и акта приема-передачи автомобиля покупатель не может предъявлять продавцу претензии, связанные с недостатками автомобиля, о которых он был уведомлен продавцом.

Согласно пункту 4 подписанного сторонами приложения № 1 к договору покупатель подтверждает, что до момента заключения спорного договора купли-продажи автомобиля он был ознакомлен и согласен с результатами проведенной в отношение спорного автомобиля диагностики (Акт выполненных работ № AS00488145 от 14.02.2020 г., согласно которому в автомобиле требуется заменить свечи зажигания (пробои изоляторов), переднюю левую противотуманную фару (не работает лампа), акб (низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке), рулевую рейку (люфт, стук), также диагностировано наличие маслянного запотевания сальника переднего привода, компрессия: 1-11,5, 2-11,5, 3-11,5, 4-11,5, ошибки исторические: с1261 с1283 с2131 c1513 с1623 с1627 с1687 с2130 в1613 в1690 p1831 р1832 В1603 в2512 в2513 в2514 в2515; р 0100000000000000 р04000000000000000, экспресс-оценка № 2316-1580482285817 от 31.01.2020г.), а также то, что покупателем произведен внешний осмотр спорного автомобиля, претензий и замечаний не заявлено.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №№ 2145/5-2.13.2, 2145/5-2-13.4 от 10.12.2020 г. в спорном автомобиле имеется недостаток полного привода в виде разрушения шлицевого соединения вала углового редуктора к АКПП, который присутствовал в момент его передачи истцу 03.03.2020 г., данный недостаток является устранимым, внешнее проявление неисправности полного привода автомобиля в виде разрушения шлицевого соединения вала углового редуктора с АКПП возможно только при движении автомобиля с подключением системы полного привода автомобиля и проявляется в виде срабатывания антипробуксовочной системы и возникновения в памяти электронной системы «4WD» следующих кодов ошибок: Р1831 и Р1832, а при эксплуатации автомобиля только с подключением системы переднего привода данная неисправность не проявляется и при этом имелась возможность эксплуатации автомобиля при пробеге с 93040 км до 97548 км в период с 03.03.2020 г. по 02.06.2020г.; указанные в пункте 4 приложения № 1 к спорному договору купли-продажи автомобиля исторические коды ошибок Р1831 и Р1832 явно указывают на наличие неисправности системы полного привода автомобиля; стоимость устранения данного недостатка спорного автомобиля по состоянию на у дату его продажи ФИО1 составляет 81 592 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 55 123 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на декабрь 2020 г. составляет 789 640 руб.

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание данное заключение, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках спорного автомобиля, истец при приобретении спорного автомобиля был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, поскольку в пункте 4 приложения к спорному договору купли-продажи наличие в автомобиле недостатка в виде неисправности системы полного привода автомобиля продавцом не оговорено, о том, что в автомобиле такой недостаток имеется, согласно заключению судебной экспертизы, свидетельствует только указание в акте выполненных работ от 14.02.2020г. № № AS00488145 на коды исторических ошибок р1831,р1832, в связи с чем истец находилась в неведении о наличии в спорном автомобиле недостатка в виде неисправности системы полного привода автомобиля (4ВД) до того момента, когда ею были предприняты попытки с учетом технической возможности автомобилей подобного класса подключить систему полного привода автомобиля.

При этом ответчиком, как продавцом спорного автомобиля, обязанность своевременно и в полном объеме предоставить истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, надлежащим образом исполнена не была.

Установив, что истцу ответчиком был продан автомобиль, конструкция которого включает в себя систему полного привода (4ВД), эта система на момент продажи автомобиля была неисправной, что является недостатком для автомобилей такого класса, поскольку это приводит к невозможности в полной мере использовать автомобиль по назначению соответствии с его техническими характеристиками, и истец о данном недостатке автомобиля при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом в надлежащей и понятной для потребителя форме не был проинформирован, ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля, передаче его ООО «Автоэкспо» силами и за счет последнего, а также взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Обоснованными также являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.08.2020 г. по 30.12.2020 г., предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25.08.2020 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере из расчета 7 800 руб. в день.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 422 320 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана за фактическую просрочку требований потребителя, а не возможное нарушение прав потребителя в будущем судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика безосновательно взыскана неустойка за исполненное обязательство, поскольку во исполнение решения суда от 30.12.2020г. - 31.12.2020г. истцу была перечислена покупная стоимость автомобиля в сумме 780 000руб., которая 04.02.2021 г. истцом возвращена ответчику, что повлекло необходимость повторной выплаты данной, и, затем взыскана неустойка за период с 30.12.2020г. по 16.07.2021г. в сумме превышающей первоначальную стоимость автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегий отклоняются поскольку не влияют на правильность судебных постановлений. Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца на стадии исполнения решения суда не подлежат рассмотрению при проверке законности решений судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, однако ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод кассационной жалобы о том, что срок гарантии на автомобиль истек, в связи с чем подлежал применению п.6. ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и требования в отношении качества товара потребителем могут быть заявлены изготовителю товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, нормы абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки продавцом не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (потребителю).

Судом с достоверностью установлено, что конструкцией спорного автомобиля предусмотрено оснащение его системой полного привода, и данная система в момент передачи автомобиля ФИО1 по спорному договору купли-продажи находилась в неисправном состоянии, о чем ФИО1 продавцом в доступной форме проинформирована не была, и в связи с отсутствием у нее специальных познаний в автотехнической области, информация о наличии исторических кодов ошибок р1831, р1832 не может подтверждать предоставление продавцом в доступной для потребителя форме достоверной информации о наличии в спорном автомобиле указанного недостатка, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что истец была надлежащим образом проинформирована ответчиком о наличии в автомобиле многочисленных неисправностей и кодов ошибок, из числа которых ошибки р 1831, р 1832, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 г. (с учетом определения суда от 20.01.2021г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПО» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова

Постановление02.12.2021