Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Бытовик» поселок Зеленогорский» о возмещении материальногоущерба причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Бытовик» п.Зеленогорский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав ФИО2, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании неустойки за невозмещение в добровольном порядке материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание бытовой техники, которое в итоге повлекло возникновение пожара и повреждение имущества истцов. Согласно технического заключения № составленного старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (перенапряжения). В ходе проверки пожарниками было установлено, что выгорел пол на кухне квартиры в зоне, где находился холодильник, комнаты квартиры сильно закопчены, оплавились натяжные потолки, закопчена мебель и одежда. Стоимость натяжного потолка составила 79 300 рублей, на кухне повреждено пластиковое окно, стоимость которого составила 14 000 рублей. Также в результате пожара повреждены: электрическая панель Hotpoint-Ariston (15999 рублей), холодильник Hotpoint-Ariston ( в среднем 30 000 рублей), микроволновая печь (средняя стоимость 7000 рублей), электрический чайник (2500 рублей), кофемашина Delonghi (средняя стоимость 29 000 рублей), вытяжка Hotpoint-Ariston (средняя стоимость аналогичной модели 10 000 рублей), шесть барных стульев (21 000 рублей), кухонный гарнитур (130 000 рублей). Повреждены и подлежат восстановления осветительные приборы (35 000 рублей), межкомнатные двери (60 000 рублей), кондиционер (29 000 рублей). Общая стоимость испорченного имущества 478 798 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по бытовому договору выполнены работы по проводке электричества на сумму 30 000 рублей. По бытовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по установлении. Конструкций из гипсокартона на сумму 30 000 рублей. По бытовому договору выполнен косметический ремонт (оклейка обоями потолка и стен) на сумму 95 000 рублей. Общая стоимость восстановительных работ по проводке электричества и ремонту квартиры составила 155 000 рублей. Истцами закуплены строительные и отделочные материалы на общую сумму 163 988,39 рублей. Истцы воспользовались услугами химчистки в отношении закопченой верхней одежды на сумму 15 530 рублей.

Ответчик по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязан осуществлять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в общей сумме 813 316,39 рублей; неустойку в связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3% от общего ущерба за 38 дней в размере 927 180 рублей 62 копейки; моральный вред 10 000 рублей; штраф от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 года постановлено указанное решение отменить.Принять по делу решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бытовик» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 376 779 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Бытовик» в ущерб, причиненный в результате пожара, пользу ФИО2 в размере 376 779 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Бытовик» госпошлину в доход местного бюджета 11036 рублей.

Взыскать с ООО «Бытовик» в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» за проведение пожарно-технической экспертизы 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бытовик» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бытовик» п.Зеленогорский» ФИО4 просит апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы суда о том, что ущерб причинен имуществу истцов по вине ответчика. Выражает несогласие с оценочной стоимостью поврежденного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик- ООО «Бытовик п. Зеленогорский» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., осуществляет в силу договора в том числе контроль в предоставлении собственникам и нанимателям, проживающим в жилых помещениях следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно материалам отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Полысаево по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут произошел пожар в квартире истцов, в результате которого на кухне размером 3*3 метра обгорели стены, сгорел натяжной потолок, оплавилась электробытовая техника, пластиковое окно, выгорел холодильник «Hotpoint-Ariston». В жилых комнатах закоптились стены, мебель, вещи, оплавились натяжные потолки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория» зона очага пожара располагалась в районе правой части моторного отсека холодильника.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» причиной работы электросети в аварийном режиме (перенапряжении) явилось возникшее перенапряжение в результате обрыва «0» (нулевого провода), который в данном доме выполнял еще и несвойственную функцию заземления. Система электроснабжения внутри многоквартирного дома находилась на момент возникновения пожара в аварийном состоянии. Ответственность за работоспособность системы электроснабжения внутри многоквартирного дома лежит на управляющей компании. При проведении ремонтных работ в подъезде необходимо отключение электроснабжение всего подъезда для исключения возможных перенапряжений по этажам.

В соответствии с заключением комплексной оценочной экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденного имущества истцов составила 753 557 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства факта оказания ненадлежащих услуг со стороны ответчика, отверг заключение пожарно-технической и оценочной экспертиз ООО «Судебно-экспертной лаборатории ФИО3» в том числе и по мотивам отсутствия у эксперта необходимой квалификации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильного выводу о распределении бремени доказывания по делу, установил наличие вины ответчика и удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах ст. ст. 543, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Законе Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ущерб причинен имуществу истцов по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными по делу доказательствами, которые были подробно проанализированы и оценены судом апелляционной инстанции и ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Вина ответчика подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3, установившем факт ненадлежащего состояния подключения проводов в подъезде, где располагается <адрес>, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющегося электриком управляющей компании, об обрыве «О» непосредственно в распределительном щитке, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория», указавшего на возможность возникновения пожара вследствие перенапряжения электрических сетей и в качестве признака перенапряжения электрических сетей указавшего на массовый выход бытовых приборов из строя, что имело место в настоящем случае как непосредственно в квартире истцов, так и у жителей других квартир в данном подъезде.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции исходил при определении суммы ущерба из заключения комплексной оценочной экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой общая стоимость поврежденного имущества истцов составила 753 557 рублей, которое также в рамках состязательного процесса ответчиком не было опровергнуто в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи