Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИНВЕСТТОРГБАНК АО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-143/2021 по иску ИНВЕСТТОРГБАНК АО к Цацуряну А.М., Цацурян И.И. о расторжении договора займа, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о взыскании солидарно судебных издержек, состоящих из расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску Цацуряна А.М., Цацурян И.И. к ИНВЕСТТОРГБАНК АО о признании обязательства по исполнению договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца Прошина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ответчика Цацурян А.М. — адвоката Лаврентьевой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратилось в суд с иском к Цацуряну А.М., Цацурян И.И. о расторжении договора займа, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о взыскании солидарно судебных издержек, состоящих из расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПартнерФинанс» и ответчиками заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого ответчики получили в заем 1600000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Процентная ставка по займу при условии выполнения требований по личному и титульному страхованию составляет 13,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры в силу договора, закона. На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы истцу, о чем в закладной сделаны соответствующие отметки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняют свои обязательства по договору несвоевременно. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом составляет более трех раз в течение 12 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПартнерФинанс» и Цацуряном А.М., Цацурян И.И., взыскать солидарно с Цацуряна А.М., Цацурян И.И. в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1316536,84 руб., и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 1267642,20 руб., сумму просроченных процентов в размере 22509,46 руб., сумму текущих процентов с просроченной ссуды в размере 6078,45 руб., сумму пени по основному долгу в размере 17653,53 руб., сумму пени по процентам в размере 2653,20 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>,кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 1136000 руб.; взыскать солидарно с Цацуряна А.М., Цацурян И.И. судебные издержки в размере 40782,68 руб., из которых: расходы по уплате госпошлины — 20782,68 руб., расходы по оплате услуг представителя — 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства Цацурян А.М. и Цацурян И.И. подали к ИНВЕСТТОРГБАНК АО встречный иск о признании обязательства по исполнению договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными. Встречные исковые требования мотивировали тем, что задолженность банком сформирована необоснованно вследствие смены реквизитов банка, внутренней неразберихи банка и его партнеров с документами и делегируемыми полномочиями, а также с их отменой, с внутренним зачетом/незачетом поступивших в счет исполнения договора займа супругами Цацурян денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2021 г. исковые требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО удовлетворен частично, суд расторг с ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПартнерФинанс» и Цацуряном А.М., Цацурян И.И., солидарно с ответчиков Цацуряна А.М., Цацурян И.И в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1316536,84 руб. включающая в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 1267642,20 руб., сумму просроченных процентов в размере 22509,46 руб., сумму текущих процентов с просроченной ссуды в размере 6078,45 руб., сумму пени по основному долгу в размере 17653,53 руб., сумму пени по процентам в размере 2653,20 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установлена ее начальная продажная цена в размере 1706113,60 руб. Солидарно с Цацуряна А.М., Цацурян И.И. взысканы судебные издержки в размере 40782,68 руб., из которых: расходы по уплате госпошлины — 20782,68 руб., расходы по оплате услуг представителя — 20000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Цацурян А.М., Цацурян И.И. к ИНВЕСТТОРГБАНК АО о признании обязательства по исполнению договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИНВЕСТТОРГБАНК АО к Цацуряну А.М., Цацурян И.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также встречных исковых требованиях Цацуряна А.М., Цацурян И.И. к ИНВЕСТТОРГБАНК АО о признании обязательства по исполнению договора займа надлежаще исполненными отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ИНВЕСТТОРГБАНК АО — Прошин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Цацурян А.М. — адвоката Лаврентьева Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» (займодавец) и Цацуряном А.М., Цацурян И.И. (заемщики) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчики получили в заем 1600000 руб., сроком на 180 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Процентная ставка по займу при условии выполнения требований по личному и титульному страхованию составляет 13,50% годовых (т.1 л.д. 28- 38).

В соответствии с п.1.3, п.1.4 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона; права займодавца по настоящему договору займа удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-60).

ООО «ПартнерФинанс» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав ответчикам сумму займа в размере 1600000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43), и не оспаривается ответчиками.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы истцу, о чем в закладной сделаны соответствующие отметки (т.1 л.д.58 оборот, л.д. 60; т. 2 л.д.30-34, 201-206).

ИНВЕСТТОРГБАНК АО в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняют свои обязательства по договору несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту (т.2 л.д.2—24).

Разрешая спор и вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что со стороны ответчиков имеется существенное нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, положениями п.3.6, п.4.3.2, п.6.13, п.6.15 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 Договора купли- продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНВЕСТТОРГБАНК АО, будучи новым займодавцем, должен был в течение 10-ти календарных дней письменно уведомить заемщиков о реквизитах нового владельца закладной посредством почтового отправления с уведомлением о доставке по адресу заемщиков: <адрес>, либо телеграммой, либо иным доступным способом или вручить лично заемщикам.

Судом установлено, что ООО «ПартнерФинанс» уведомил Цацурян А.М. о смене держателя закладной и о новых платежных реквизитах по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Цацурян А.М. собственноручно расписался в получении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.234).

ИНВЕСТТОРГБАНК АО, отвечая на претензию Цацурян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116), сообщил ответчику в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123), что истцу ежемесячные платежи по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступали, и уведомил ответчиков о смене реквизитов с ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного письма, о смене реквизитов банк разместил ДД.ММ.ГГГГ информацию на официальном интернет—сайте АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), а также ДД.ММ.ГГГГ направил SMS с новыми реквизитами банка на мобильный номер телефона <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не расценил указанные способы оповещения ответчиков надлежащими, поскольку они не отвечают условиям Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.6, п.4.3.2, п.6.13, п.6.15).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ИНВЕСТТОРГБАНК АО в ДД.ММ.ГГГГ по адресу заемщиков: <адрес>, уведомления об изменении реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, не представлено.

Вместе с тем, платежные реквизиты, по сути, являются существенными условиями договора займа, влияющие на своевременность исполнения заемщиками своих обязательств и получения денег по договору Банком. Неуведомление о смене платежных реквизитов является нарушением кредитором договорных обязательств, прав заемщиков, влекущее для них негативные последствия, возникшие по вине истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком Цацурян А.М. оплачено в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.128) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «ПартнерФинанс»: за ДД.ММ.ГГГГ — квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 846 руб., за ДД.ММ.ГГГГ — квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 846 руб., за ДД.ММ.ГГГГ — квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 846 руб. (т.1 л.д.148, 149).

Судом установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 1299612,84 руб. (т.1 л.д. 40-42), ответчиками оставлено без удовлетворения.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Цацурян А.М. производит ежемесячные платежи истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 846 руб. через Сбербанк (т. 1 л.д. 150-201). Поступление денежных средств с указанного времени ИНВЕСТТОРГБАНК АО не оспаривается, что также подтверждается Выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 77-92).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что несвоевременное извещение истцом ответчиков о смене реквизитов не освобождает последних от уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, вместе с тем, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения и злостности с их стороны, поскольку ответчиками платежи в счет погашения кредита осуществлялись, неполучение их истцом произошло по вине последнего, ввиду несвоевременного уведомления о смене реквизитов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, риск негативных последствий вследствие нарушения условий кредитного договора истцом и смены расчетных счетов, по которым ответчики имели возможность реализовывать обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредиту, лежит на истце, в связи с чем положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть применены в данном случае.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также встречных исковых требованиях Цацуряна А.М., Цацурян И.И. к ИНВЕСТТОРГБАНК АО о признании обязательства по исполнению договора займа надлежаще исполненными, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал свои выводы.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИНВЕСТТОРГБАНК АО - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Семенцев С.А.

Определение28.12.2021