Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.08.2019 определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы его исковое заявление было оставлено без движения, апелляционным определением судьи Московского городского суда определение об оставлении искового заявления без движения было отменено. ФИО1 полагает, что в связи с незаконными действиями судьи при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, им были понесены убытки в размере 50001 руб., связанные с расходами по оплате юридических услуг. Указанные убытки он просит взыскать с ответчика.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки, указанные в определении в срок до 13 января 2020 года. Определением от 17 января 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 17 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2020 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменено. ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что действия судьи он не оспаривает; факт незаконности действий судьи установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда; избранный им способ защиты соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что копия определения об оставлении его искового заявления без движения по указанному им почтовому адресу направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки иска.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий направление ответчику искового заявления с прилагаемыми документами, а также доказательства в обоснование своей позиции.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не исправлены.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая данный процессуальный вопрос по существу и отказывая ФИО1 в принятии вышеуказанного искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей; приговор в отношении судьи отсутствует.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указывал на то обстоятельство, что в связи с незаконными действиями судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по вынесению определения об оставлении искового заявления без движения, им были понесены убытки в размере 50001 руб., связанные с расходами по оплате юридических услуг.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приговор в отношении судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отсутствует.

Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных действиями судьи при рассмотрении вопроса о принятии к производству его искового заявления, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии данного искового заявления.

При этом, как верно отмечено судебной коллегией, вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки кассатора на то, что копия определения об оставлении его искового заявления без движения по указанному им почтовому адресу направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года правомерно отменено судом апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лысова