Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Дачное» о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Дачное»

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дачное» о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для садоводства ТСН «Дачное», назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

01 июня 2011 года между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор на энергоснабжение и техническое обслуживание приборов учета электроэнергии. Председателем ТСН «Дачное» ФИО4 в отсутствие истца было произведено незаконное отключение земельного участка истца от электроснабжения, при этом никакого акта составлено не было, никаких обоснований истцу не предоставлено. Считает действия председателя ТСН незаконными и нарушающими его права, так как ТСН не является энергоснабжающей организацией и не имеет права самовольно отключать электроэнергию по своему усмотрению, тем более, что истец не имеет задолженности по электроэнергии, не заключал с ТСН никаких договоров, имеет индивидуальный договор на электроснабжение непосредственно с энергоснабжающей организацией.

Уведомлений о неудовлетворительном состоянии своих энергопринимающих объектов истец не получал, а председатель ТСН не является лицом, уполномоченным выдавать такие уведомления или производить отключение абонента от электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя ТСН «Дачное» была подана претензия с требованиями о предоставлении документов ТСН, восстановлении электроснабжения садового участка, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным отключение электроснабжения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего заявителю на праве собственности, обязать ответчика не чинить препятствия в праве владения и пользования указанным земельным участком, а именно: обязать ТСН «Дачное» восстановить электроснабжение земельного участка за свой счёт, запретить принимать решение об ограничении энергопотребления земельного участка истца, взыскать 240000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными противоправными действиями, и 80000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ТСН «Дачное» возложена обязанность за свой счёт восстановить электроснабжение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, с ТСН «Дачное» в пользу истца ФИО2 взыскано 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 15300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Дачное» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН «Дачное» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен расчет задолженности ФИО1 перед ТСН «Дачное» по оплате за технологические потери в сетях, части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ТСН «Дачное».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФИО2 (клиент) был заключен договор №, по которому МЭС обязуется оказывать клиенту услуги по замене и техническому обслуживанию прибора учета электроэнергии, согласно выбранному клиентом пакету услуг.

Из копий акта ТСН «Дачное» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2, протокола Правления ТСН «Дачное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии членов Правления был отключен счетчик № на участке истца путем снятия проводов с линии 0,4 ТСН «Дачное», в связи с тем, что до настоящего момента должник ФИО2 не погасил задолженность.

Данное решение было принято на заседании Правления ТСН «Дачное» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя УУП и ПДН ОП «Пущинский» от 29 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту отключения электроснабжения дачного дома за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как действиями председателя ТСН «Дачное» по отключению электроэнергии не причинен существенный вред семье заявителя.

Из копии письма АО «Мосэнергосбыт» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Мосэнергосбыт» было направлено письмо, составленное с учетом требований действующего законодательства, в адрес ТСН «Дачное» об обеспечении со стороны ТСН «Дачное» возможности получения ФИО2 электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлена копия счета за электроэнергию за октябрь 2019 года в обоснование доводов об оплате за электроэнергию в АО «Мосэнергосбыт».

ТСН «Дачное» неоднократно направляло в адрес истца ФИО2 уведомления с предложением в добровольном порядке погасить задолженность.

Ответчиком представлена копия реестра банковских документов за май 2019 года – декабрь 2019 года, в котором перечислены платежные документы, в соответствии с которыми ФИО2 производились выплаты в ТСН «Дачное» за 2019 год.

Из копии справки ТСН «Дачное» усматривается, что ФИО2 имеет задолженность перед ТСН «Дачное» по уплате с апреля 2019 года по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 56 копеек, пени 408 рублей 39 копеек по электричеству, с января 2020 года – 10 000 рублей, пени 1500 рублей по уплате целевых взносов.

Из копии справки ТСН «Дачное» установлено, что на момент отключения от электрической сети ТСН «Дачное» показания прибора учета ФИО2 – день (<данные изъяты>, ночь (<данные изъяты>

Согласно копий справки, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство внешнего энергоснабжения с/т «Дачное», паспорта воздушной линии электропередачи, договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, электрические сети ТСН «Дачное» (опоры и линии передачи эл.энергии) принадлежат ТСН «Дачное» и учтены на балансе. Сети введены в эксплуатацию в июле 1999 года.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлены копии платежных документов об оплате ТСН «Дачное» в АО «Мосэнергосбыт» за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ТСН «Дачное» информационное письмо о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору с АО «Мосэнергосбыт» № не поступила оплата за электроэнергию (мощность) на сумму 100418 рублей 53 копейки. В случае несоблюдения сроков оплаты потребленной энергии, АО «Мосэнергосбыт» оставляет за собой право ввести ограничение подачи электрической энергии.

АО «Мосэнергосбыт» письменно уведомило ТСН «Дачное» о недопущении препятствий перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя ФИО2 и требовать за это оплату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 304, 544, 545, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ТСН «Дачное» не являясь поставщиком электроснабжения и, не согласовывая данный вопрос с соответствующим поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт», не вправе самостоятельно решать вопрос об ограничении энергопотребления земельного участка истца путём отключения от системы энергоснабжения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не имеется.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом. ТСН «Дачное» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего не вправе было прекращать подачу электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дачное» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: