Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 54RS0030-01-2022-000279-07 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате земельного участка, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, устранении нарушений прав

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате земельного участка, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, устранении нарушений прав.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2023 г. исправлена описка в определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2022 г., изложен абзац 10 стр.1 определения следующим образом: «Ответчик ФИО3 при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, где 1/2 в праве принадлежит ей, в орган регистрации не представила решение суда № 2-148/2015».

Таким образом, по мнению заявителя, внесение изменений в определение суда в части доказанности того обстоятельства, что в органы юстиции решение суда по делу №2-148/2015 ФИО3 не предоставлялось, не было учтено при рассмотрении спора судом и является основанием для пересмотра дела.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы заявления об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что данное определение суда подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно наличия указанного выше определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2023г. об исправлении описки в определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2022 г. Считает, что данным определением от 14 марта 2023 г. было установлено неправомерное поведение ответчиков при установлении прав на часть земельного участка истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 7 сентября 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате земельного участка, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, устранении нарушений прав.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. определение суда от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 3 февраля 2023 г. указанные определения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2023 г. исправлена описка в определении суда от 7 сентября 2022 г., постановлено изложить абзац 10 стр. 1. определения следующим образом: «Ответчик ФИО3 при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, где 1/2 в праве принадлежит ей, в орган регистрации не представила решение суда № 2-148/2015».

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то обстоятельство, что в органы юстиции при осуществлении кадастрового учета решение суда по делу № 2-148/2015 не предоставлялось. Таким образом, считает, что указанным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2023 г. об исправлении описки установлено неправомерное поведение ответчиков при установлении прав на часть земельного участка истца, что не было учтено судом при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе указание истца на наличие определения суда от 14 марта 2023 г., которым по заявлению истца исправлена описка в определении суда от 7 сентября 2022 г., в связи с тем, что судом первой инстанции была пропущена частица «не» в абзац 10 стр. 1 определения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, а также при рассмотрении частной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов