Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-159/2020 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена пунктом 3.1 договора займа в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 90 000 рублей. Сумма займа выдана ответчику в полном объёме, что подтверждается подписью ФИО2 в получении денежных средств, тем самым ФИО3 свои обязательства по договору выполнил. Однако, ответчик платежи не вносил, от добровольного исполнения обязательств по договору уклонился.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уступил ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 159 419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО4 между ФИО3 и ФИО2, в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 359 419 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 787 рублей 67 копеек с дальнейшим её начислением на сумму основного, исходя из ставки в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 716 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взысканы в пользу истца: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 359 418 рублей 77 копеек; неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 555 582 рубля 75 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга по займу (1 800 000 рублей) с учётом её уменьшения в случае погашения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 716 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок 1 год, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, что составляет 90 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора займа).

Пунктом 3.2 договора займа сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на два дня Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа включительно. Выплата процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, осуществляется ежемесячно тринадцатого числа каждого месяца.

Договор считается заключёФИО4 с момента передачи денег Заёмщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого истец принял все права требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 159 419 рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права Цедента перешли Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что договор займа с ФИО3 не заключал, заемные средства не получал, подпись в договоре и расписке не его.

В целях проверки указанных выше доводов ответчика, по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№-ИС-08, подпись от имени ФИО2, расположенная в нижнем правом углу страницы № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2. Вероятностный характер вывода обусловлен уровнем качества исследуемой подписи – ниже среднего. Подписи от имени ФИО2, расположенные на странице № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», а также в строке «Сумму в размере», вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-либо несомненной подписи ФИО2

Слова «миллион» и «тысяч рублей» на странице № в строке «Сумму в размере» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2. Вероятностный характер вывода обусловлен уровнем качества исследуемой подписи – ниже среднего. Слова «Один», «восемьсот» и «получил», расположенные на странице 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», а также в строке «Сумму в размере», вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

По ходатайству стороны истца, заявленному в целях получения доказательств принадлежности ФИО2 подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и её действительности, установления первоначального содержания документа в дополнение к выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

По заключению ООО «Эксперт.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ№, рукописные записи в договоре займа денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, заключёФИО4 между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на втором листе документа в графах «Заемщик» и «Сумму в размере» были изменены на читаемые в настоящее время записи путём воздействия влажной среды, подчистки и последующей дописки.

Первоначально на втором листе Договора займа в графе «Заемщик» была запись «... в С В», на верхней строке графы «Сумму в размере» была запись «... миллион... тысяч рублей». Точками отмечены фрагменты записей в графе «Заемщик» в графе «Сумму в размере», установить первоначальное содержание которых не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Рукописная запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на втором листе документа в графе «Займодавец» каким-либо изменениям не подвергалась.

Скан-копия договора займа денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, заключёФИО4 между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученной после воздействия на Договор влажной среды и до изменения первоначального содержания подписей и записи «ФИО2» в графе «Заёмщик», записи «Один восемьсот полчил ДД.ММ.ГГГГ.» в графе «Сумму в размере».

Установить получены ли изображения подписей в графах «Заемщик» и «Сумму в размере», изображение записи «ФИО2» в графе «Заемщик», изображение записи «Один... восемьсот... получил ДД.ММ.ГГГГ.» в графе «Сумму в размере» в вышеуказанной (в пункте «3. а)» Выводов) скан-копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичных подписей и записей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ до изменения первоначального содержания записей не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО2, изображение которых представлено в вышеуказанной (в пункте «3. а)» Выводов) скан-копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в нижней правой части первого листа, в графах «Заемщик» и «Сумму в размере» на втором листе документа, выполнены, вероятно, самим ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за низкого качества исследуемых копий подписей.

Рукописные записи, изображения которых представлены в вышеуказанной (в пункте «3. а)» Выводов) скан-копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Заемщик» и «Сумму в размере» на втором листе документа, выполнены, вероятно, ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за низкого качества исследуемых копий записей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанные выше экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела скан-копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154) является электронным образом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), представленного в подлиннике, до внесения в рукописный текст договора изменений, что подтверждает содержание в графе договора «Сумму в размере» записи «Один миллион восемьсот тысяч рублей получил ДД.ММ.ГГГГ.». Подписи на обоих листах подлинника Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и скан-копии документа вероятнее всего выполнены самим ФИО2, чем иным лицом. На категоричность ответа повлиял уровень качества исследуемой подписи вследствие воздействия на документ влажной среды.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 329, 330, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что: между сторонами по делу возникли правоотношения, соответствующие договору займа; состоявшийся между ФИО3 и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признан судом заключенным и действительным; после предоставления займодавцем ФИО3 ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 1 800 000 рублей, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также возникли обязательства по уплате процентов, установленных договором займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 (в связи с переходом к нему права требования на основании договора цессии) о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за указанный выше период являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Просрочка исполнения денежного обязательства также повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 309, 310, 329, 330, 382, 384,807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление от имени ФИО1 (ФИО5), полномочий на его подписание, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 14) имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, согласно которой истец уполномочил ФИО5 вести его дела во всех судебных учреждениях, в том числе в районных судах <адрес> и Удмуртской Республики, со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления.

Отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указания на номер дела, присвоенный судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова

Постановление25.01.2021