Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited), ФИО2о признании недействительным договора цессии (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑4890/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г.

по кассационной жалобе Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» ФИО5, считавшего судебные постановления подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited), ФИО2 о признании недействительным договора цессии.

Иск мотивирован тем, что 30 марта 2018 г. между цедентами ФИО2 и ООО «Брендиз», с одной стороны, и цессионарием Компанией «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) был заключен договор уступки прав (требований) (далее – Договор цессии от 30.03.2018). По условиям этого договора цеденты передали (уступили), а цессионарий принял права (требования) к ООО «Эдил-Импорт» о возмещении убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении медиа-планов на размещение и размещения на телевизионных, спутниковых и кабельных каналах за период с 20 июня 2013 г. по 30 ноября 2013 г. аудиовизуальных произведений – рекламных роликов с условными названиями «Правило № 1 для интернет-магазинов», «Правило № 2 для интернет-магазинов», «Правило № 3 для интернет-магазинов», «Правило № 4 для интернет-магазинов», «Правило № 5 для интернет-магазинов», «Правило № 6 для интернет-магазинов», «Правило № 7 для интернет-магазинов», «Правило № 8 для интернет-магазинов», «Правило № 9 для интернет-магазинов», «Правило № 10 для интернет-магазинов», хронометражем по 5 секунд каждый (далее – Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов»).

В иске указано, что в Договоре цессии от 30.03.2018 имелись сведения о том, что ФИО2 является автором, сценаристом и режиссером-постановщиком всех десяти Рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», а ООО «Брендиз» - создателем/изготовителем этих аудиовизуальных произведений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-39590/18 с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) была взыскана компенсация в размере 225000000 руб. за нарушение исключительных прав на Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов». Этим судебным постановлением требования истца к ответчику признаны правомерными на основании Договора цессии от 30.03.2018.

Согласно сведениям Реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества ФИО1 является автором-композитором произведения Холодильник.ру/Купите бублички в жанре рекламы.

Истец утверждал, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он является одним из авторов Рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», перечисленных в Договоре цессии от 30.03.2018, как автор музыкального произведения – аранжировки музыкального произведения «Купите бублички», специально созданного для использования в этих аудио визуальных произведениях, а заключение указанного договора без его участия противоречит требованиям пункта 4 статьи 1263 ГК РФ.

В этой связи, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать Договор цессии от 30.03.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «Дата Лэйк», не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагал, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited), поступившей в суд кассационной инстанции 12 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об изменении апелляционного определения путем исключения из его мотивировочной части вывода об использовании музыки авторства ФИО1 в Рекламных роликах «Правила для интернет-магазинов». По мнению ответчика, указанный вывод суда апелляционной инстанции основан не неверном применении норм материального права, сделан с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривался установленный судами факт заключения Договора цессии от 30.03.2018 между цедентами ФИО2 и ООО «Брендиз», с одной стороны, и цессионарием Компанией «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited), предметом которого были права требования к ООО «Эдил-Импорт» о возмещении убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении медиа-планов на размещение и размещения на телевизионных, спутниковых и кабельных каналах за период с 20 июня 2013 г. по 30 ноября 2013 г. десяти аудиовизуальных произведений – Рекламных роликов «Правило для интернет-магазинов».

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-39590/18 по иску Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов» и встречному иску ООО «Эдил-Импорт» о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики), не должны были доказываться и не могли оспариваться лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, которые ранее принимали участие в деле, рассмотренном арбитражным судом.

Этим судебным постановлением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г., было установлено, что веснои? 2013 г. ФИО2 была придумана идея и разработаны сценарии десяти рекламных роликов продолжительностью 5 секунд каждыи? под общим наименованием «Правила для интернет-магазинов» №№-????????????????????????????????????????????-?Ў?????????????????????????????????????????????????????????????????????P?????????J?J??????

?????????????????????J?J?????????????????????????????????????????????????™?™???????????????? ????$??????????????????????????????????????????????????????????<??????????????????????????????????????

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-39590/18 отклонены доводы ООО «Эдил-импорт» о недействительности Договора цессии от 30.03.2018, а также установлено, что по его условиям ФИО2 и ООО «Брендиз», которым принадлежали исключительные права на созданные ими спорные видеоролики, передали Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) право взыскания компенсации за нарушение этих исключительных прав, допущенное ООО «Эдил-Импорт» в период с июля по ноябрь 2013 г. Разрешая указанный спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в предмет рассмотрения по делу не входили вопросы о правообладателе музыкального произведения, а также о правообладателе отдельных графических изображений, использованных в составе Рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», которые подлежали исследованию по иску правообладателя соответствующего произведения о защите своих прав.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов, которыми исключительные права на Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов» были признаны принадлежащими их создателям ФИО2 и ООО «Брендиз», правомерно передавшим право требования компенсации за их нарушение иностранной Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) по Договору цессии от 30.03.2018, сомнений в действительности которого у арбитражных судов не возникло.

Районный суд также признал недоказанными утверждения ФИО1 о том, что он является автором музыкального произведения – аранжировки музыкального произведения «Купите бублички», специально созданного для использования в спорных рекламных видеороликах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора цессии от 30.03.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты своих исключительных прав на музыкальное произведение, которые оспариваемым им договором не нарушены.

Вместе с тем, Московский городской суд признал вывод районного суда о недоказанности авторства ФИО1 при использовании музыки в спорных Рекламных роликах основанным на неверном применении норм материального права и несоответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение презумпции авторства, установленной статьями 1240, 1259, 1263 ГК РФ, Компания «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) не указала лицо, которое, по ее мнению является автором и правообладателем спорного музыкального произведения, фактически использованного в Рекламных роликах «Правила для интернет-магазинов».

С учетом наличия в Реестре произведений российских правообладателей Российского авторского общества сведений о том, что ФИО1 является автором-композитором произведения Холодильник.ру/Купите бублички в жанре рекламы, суд апелляционной инстанции признал за истцом право авторства на музыку в спорных аудиовизуальных произведениях, которое, однако, не повлекло возникновение у истца исключительных прав на Рекламные ролики, являющиеся самостоятельными объектами исключительных прав их создателей Истомина Ю.А. и ООО «Брендиз».

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности использования музыкального произведения, автором которого является ФИО1 в спорных Рекламных роликах, правовых оснований к изменению апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда апелляционной инстанции о праве ФИО1 на музыкальное произведение, части которого были использованы в Рекламных роликах, основаны на верном применении норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, и полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным с учетом преюдициального значения судебных актов арбитражных судов.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что в отсутствие его согласия Договор цессии от 30.03.2018 является ничтожной сделкой, так как в силу статей 1257, 1300, подпункта 3 пункта 2 статьи 1263 ГК РФ он является не только автором музыки, но и соавтором Рекламных роликов в целом как самостоятельных аудиовизуальных произведений.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска ФИО1, в котором он ограничился требованием о признании сделки недействительной и не ставил вопрос о защите его прав автора музыкального произведения иными способами, указанными в статьях 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что сам по себе Договор цессии от 30.03.2018 требованиям статей 1228, 1263 ГК РФ не противоречит и не нарушает прав истца как автора музыкального произведения, поскольку предметом уступки по этому договору являлось принадлежащее ФИО2 и ООО «Брендиз» как владельцам исключительных прав на Рекламные ролики право требования компенсации за нарушение этих прав со стороны ООО «Эдил-Импорт».

Судами в настоящем деле правильно применены приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также статьей 168, 382, 383, 384 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 4, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи