Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Симоновой Юлии Аркадьевне, Симонову Валентину Михайловичу, Симонову Олегу Валентиновичу и Симоновой Анне Валентиновне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Симоновой Юлии Аркадьевны и Симонова Валентина Михайловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю квартиры и обязании передать квартиру в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3414/2019) по кассационной жалобе Симоновой Юлии Аркадьевны, Симонова Валентина Михайловича, Симонова Олега Валентиновича и Симоновой Анны Валентиновны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения Симоновой Ю.А., Симонова В.М., представителя Симоновой Ю.А., Симонова В.М., Симонова О.В., Симоновой А.В. – Гриневского Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Иванова Е.А., возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юдиной М.В., полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Симонову В.М., Симоновой Ю.А., Симонову О.В., Симоновой А.В., в котором просило расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Симоновой Ю.А. и ОАО «Российские железные дороги», выселить Симонову Ю.А., Симонова В.М., Симонова O.В. и Симонову А.В. из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2013 г. между Симоновой Ю.А. и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № № найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ОАО «Российские железные дороги». Совместно с Симоновой Ю.А. в жилое помещение вселены члены ее семьи: Симонов В.М. - муж, Симонов О.В. - сын, Симонова А.В. - дочь. Срок действия договора найма закончился 9 февраля 2018 г. Квартира предоставлялась Симоновой Ю.А. как старшему инспектору по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги. В настоящее время Симонова Ю.А. занимает должность техника Московской дистанции гражданских сооружений, при этом указанная должность не включена в Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД». До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Не согласившись с иском Симонова Ю.А. и Симонов В.М. предъявили встречный иск к ОАО «Российские железные дороги», в котором просили признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности ОАО «Российские железные дороги» на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности Симонова В.М. и Симоновой Ю.А. на 1/15,53 долю в праве собственности на указанную квартиру, обязать ОАО «Российские железные дороги» передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность г. Москвы.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 22 августа 2003 г. ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» заключало с ООО «Линкс-ЭСТ» договор № Ф46-Линкс-Эст/3 долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: <адрес>. 30 сентября 2003 г. ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» осуществило инвестирование строительства части жилого дома и приобрело имущественные права на четырехкомнатную <адрес> общей площадью 102,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» для решения квартирного вопроса семьи Симонова В.М., занимавшего на тот момент должность начальника отдела перевозок указанной дороги. На момент передачи квартиры семье Симонова В.М. в квартире отсутствовали: чистовая отделка стен и потолков (шпаклевка, покраска, оклейка обоями, облицовка ванн, кухонь, туалетов), устройство чистых полов, установка ванн, моек, умывальников, установка встроенных шкафов, антресолей, разделочных столиков, подстольев, установка дверных блоков (межкомнатных, кухонных, ванных и санузлов), поставка электроплит. Эти работы истцы по встречному иску произвели за свой счет. На производство работ, закупку материалов и оборудования истцы по встречному иску потратили средства по ценам по состоянию на октябрь 2019 г. в размере 730 694 руб. 32 коп., что подтверждено отчетом № 0101-НС-19 по результатам строитель но-технической экспертизы от 11 октября 2019 г., проведенной ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс». Стоимость произведенного капитального ремонта ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» им не компенсировало. Кроме того, ответчик не имел право при создании ОАО «Российские железные дороги» приватизировать жилые помещения, которые ранее находились в хозяйственном ведении ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». Вместо того, чтобы в установленном законом порядке передать жилые помещения в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в данном случае в собственность г. Москвы, 27 апреля 2007 г. ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировало на себя право собственности на указанную квартиру, чем существенно нарушило права семьи Симонова В.М., так как в результате таких действий Симоновы были лишены права на заключение с г. Москвой договора социального найма на указанную квартиру.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Симоновой Юлии Аркадьевне, Симонову Валентину Михайловичу, Симонову Олегу Валентиновичу и Симоновой Анне Валентиновне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Симоновой Юлии Аркадьевны и Симонова Валентина Михайловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю квартиры и обязании передать квартиру в собственность отказать.

Расторгнуть договор найма жилого помещения № №, заключенный 9 июля 2013 г. между ОАО «Российские железные дороги» и Симоновой Юлией Аркадьевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Симонову Юлию Аркадьевну, Симонова Валентина Михайловича, Симонова Олега Валентиновича и Симонову Анну Валентиновну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Симоновой Юлии Аркадьевны, Симонова Валентина Михайловича, Симонова Олега Валентиновича и Симоновой Анны Валентиновны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Симоновой Юлии Аркадьевны в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Взыскать с Симонова Валентина Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Взыскать с Симонова Олега Валентиновича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Взыскать с Симоновой Анны Валентиновны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симоновой Ю.А., Симоновым В.М., Симоновым О.В., Симоновой А.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Не согласны с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными выводами о том, что ОАО «Российские железные дороги» является правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», которое является лицом, за счет денежных средств (инвестиционного взноса) которого создано спорное жилое помещение и которое в установленном законом порядке приобрело и зарегистрировало право собственности на него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 101,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что право собственности ОАО «Российские железные дороги» на указанную квартиру зарегистрировано 28 апреля 2007 г. с присвоением кадастрового номера 77-23/028/2007-375 на основании инвестиционного контракта от 18 февраля 1999 г. № 26-САО, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 25 июня 2003 г., распоряжения префекта САО г. Москвы от 30 июня 2003 г. № 3775, правового акта на эксплуатацию объекта от 10 сентября 2003 г. № 2003/69, акта от 18 декабря 2003 г. о частичной реализации инвестиционного контракта № 26-САО от 18 февраля 1999 г.

В соответствии инвестиционным контрактом № 26-САО, заключенным 18 февраля 1999 г. между префектом САО г. Москвы и ЗАО «Строительное управление № 7 Фундаментстрой», предметом которого является взаимодействие сторон контракта по реконструкции ветхого жилого фонда на территории муниципального района «Головинский» Северного административного округа, инвестиционные объекты представляют собой стартовые дома по указанным в контракте адресам, включая адрес: <адрес> (строительный адрес - <адрес>).

Согласно правовому акту на эксплуатацию объекта № 2003/69, подписанного префектом САО г. Москвы 10 сентября 2003 г. на основании акта приемочной комиссии № 2318 от 25 июня 2003 г., акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приёмочной комиссией, акта о частичной реализации инвестиционного контракта № 26-САО от 18 февраля 1999 г. в части площади, введенной в эксплуатацию, спорная квартира по адресу: <адрес>, отнесена к доле инвестора ЗАО «Строительное управление № 7 Фундаментстрой». 22 августа 2003 г. между ООО «Линкс-ЭСТ» и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» заключен договор № Ф46-Линке-Эст/3 долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора результатом инвестиционной деятельности соинвестора является получение в хозяйственное ведение соинвестора 101,07 кв.м. общей площади, что соответствует отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной на 3 этаже на площадке слева от лифта в секции № в объекте, после ввода в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.

Право ООО «Линкс-ЭСТ» на указанный результат инвестиционной деятельности возникло на основании договора № Ф46-Линкс-ЭСТ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18 марта 2003 г., заключенного между ЗАО «Строительное управление № Фундаментстрой» и ООО «Линкс-ЭСТ», что отражено в пункте 2.2 договора.

Согласно пунктам 4.3 и 5.1 договора соинвестор вносит сумму инвестирования в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения инвестиционных обязательств и оформления в установленном порядке своих прав соинвестор становится правообладателем квартиры, указанной в пункте 1.3 договора.

28 августа 2003 г. ООО «Линкс-ЭСТ» и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» подписали дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры по результатам проведенных БТИ обмеров на 1,03 кв.м, в соответствии с которым площадь квартиры составила 102,1 кв.м., что увеличило стоимость квартиры до 74 605,1 долларов США.

30 сентября 2003 г. стороны инвестиционного договора № Ф46-Линкс-Эст/3 от 22 августа 2003 г. подписали акт об исполнении обязательств по договору от 22 августа 2003 г. № Ф46-Линкс-Эст/3 долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: <адрес>, которым подтвердили выполнение соинвестором своих обязательств по договору в части инвестирования строительства части жилого дома по адресу: <адрес> ( почтовый адрес: <адрес>), подтвердили приобретение соинвестором ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» в качестве результата инвестиционной деятельности имущественные права на четырехкомнатную <адрес> общей площадью 102,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, и подтвердили факт передачи ООО «Линкс-ЭСТ» вышеуказанной квартиры ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ».

Как усматривается из Единого жилищного документа № 6391559 по состоянию на 7 октября 2019 г. в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики Симонов В.М., Симонов О.В., Симонова А.В. и Симонова ЮЛ. Спорное жилое помещение ответчики занимают на основании договора найма жилого помещения № №, заключенного 9 июля 2013 г. между ОАО «Российские железные дороги», действующим как наймодатель, и Симоновой Ю.А., действующей как наниматель, что подтверждается копией договора найма.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора наймодатель жилое помещение передает нанимателю и членам его семьи (Симонов В.М. - муж, Симонов О.В. - сын, Симонова А.В. - дочь) во владение и пользование для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, газоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

Как установлено пунктом 1.5 договора найма жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с работой в должности старшего инспектора по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» № 780р от 25 мая 2005 г.).

Пунктом 1.6 и пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны определили срок действия договора: с даты подписания договора в течение 11 месяцев и предусмотрели, что, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за 10 дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Как усматривается из трудовой книжки, Симонова Ю.А. приказом № 845 от 14 ноября 2016 г. переведена на должность техника Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

15 июня 2017 г. ОАО «Российские железные дороги» направило в адрес Симоновой Ю.А. требование об освобождении квартиры, сдаче её по акту приема-передачи, оплате задолженности и необходимости сняться с регистрационного учета, в котором указало, что согласно выписке из протокола № Окт-1399/пр от 13 июня 2013 г. квартира предоставлялась Симоновой Ю.А., находившейся в должности старшего инспектора по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги, а на момент направления требования должность Симоновой Ю.А., как техника Московской дистанции гражданских сооружений не включена в Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД».

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 245 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 19, 30, 35, 49, 92, 671, 677, 680, 683, 684-686, 687, 688 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги», являющийся правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», в установленном законом порядке приобрело право собственности на четырехкомнатную квартиру’ расположенную по адресу: <адрес>, как лицо за счет денежных средств (инвестиционного взноса) которого создан данный объект недвижимости и как лицо, зарегистрировавшее свое право в Едином государственном реестре недвижимости. должность нанимателя Симоновой Ю.А. не входит в число должностей, работники которых подлежат обеспечению жилым помещением, ответчиками не оспариваются и подтверждаются Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено нанимателю Симоновой Ю.А. в связи с работой в должности старшего инспектора по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при том, что с 14 ноября 2016 года наниматель Симонова Ю.А. занимает должность, которая не указана в перечне должностей, занимая который работник подлежит обеспечению жилым помещением, то есть установлено, что произошло изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением, что прямо предусмотрено пунктом 6.4 договора в качестве основания для прекращения договора найма досрочно, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора найма № № от 9 июля 2013 г.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что ответчики проживали и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире еще до заключения договора найма жилого помещения № № от 9 июля 2013 года и что должность старшего инспектора по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не указана в перечне должностей, подлежащих обеспечению жильем, не имеют правового значения, поскольку законность заключения с Симоновой Ю.А. 9 июля 2013 г. договора найма № № предметом спора по настоящему делу не являлась и ранее договоры найма заключались с иным лицом и были в установленном законом порядке расторгнуты с прекращением прав и обязанностей их сторон. Так, договор передачи в пользование квартиры от 29 мая 2007 года, заключен ОАО «РЖД» с Симоновым В.М. на весь период работы Симонова В.М. в ОАО «РЖД», согласно данных трудовой книжки Симонова В.М. на момент заключения 9 июля 2013 г. с Симоновой Ю.А. договора найма № № Симонов В.М. работником ОАО «РЖД» не являлся.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД», то, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу ОАО «РЖД» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого ответчика.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право собственности на спорную квартиру возникло в результате инвестиционной деятельности, а не в результате приватизации государственного имущества, что имеет иную правовую природу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности ОАО «Российские железные дороги» на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцами по встречному иску виды работ на сумму 730 694 руб. 32 коп. не могут быть отнесены к таким улучшениям, которые повлекли за собой конструктивные, капитального характера изменения с образованием нового объекта недвижимости, а потому не предусмотрены законом в качестве основания для возникновения права собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на долю квартиры.

Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности передать указанную квартиру в собственность г. Москвы, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо на то правовых оснований и обоснованно указал, что данные требования встречного иска по существу направлены на защиту прав третьего лица - города Москвы, привлеченного к участию в деле в лице ДГИ г. Москвы, который самостоятельных требований о признании за городом Москвой права собственности на указанный объект недвижимости не заявил, встречные исковые требования не поддержал. Кроме того, отклоняя доводы истцов по встречному иску, суд указал, что квартира по адресу: <адрес> относится к частному жилищному фонду, не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду, который подлежит самостоятельному правовому регулированию, и не может быть предметом договора социального найма. Об этом в частности свидетельствует и порядок производимой ответчиками оплаты, который включал в себя оплату как жилищно-коммунальных услуг, так и найма жилого помещения наймодателю. Условие договора найма о предоставлении спорного жилого помещения на период работы, что характерно для договора найма специализированного жилого помещения, само по себе не изменяет статус этого жилого помещения, относящегося к частному жилищному фонду, и не переводит его в государственный жилищный фонд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выхода за пределы исковых требований в части установления собственника газопровода судо не допустил, поскольку указанные обстоятельства являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоновой Юлии Аркадьевны, Симонова Валентина Михайловича, Симонова Олега Валентиновича и Симоновой Анны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи