Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года о возврате искового заявления по гражданскому делу № 9-675/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года; признать п.п.4, 14, 15 кредитного договора недействительными; признать заявление от 11 августа 2020 года недействительным; признать незаконными действия банка по удержанию платы за присоединение к программе коллективного страхования с 01.01.2021 года и по нарушению очередности погашения денежных средств по договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штраф.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 указанное заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 20 мая 2021 года, устранить следующие недостатки: указать цену иска и приложить подписанный расчет взыскиваемой суммы процентов по ст. 395 ГК РФ; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ПАО «Восточный экспресс банк» и Финансовому уполномоченному копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение вышеуказанного определения истец представил чеки от 30 апреля 2021 года, подтверждающие направление истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и Финансовому уполномоченному копий искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, истцом представлен предварительный расчет процентов со ст. 395 ГК Российской Федерации, указана цена иска - 83391,16 рублей.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в исковом заявлении требований неимущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, при этом цена иска не превышает ста тысяч рублей, следовательно, данное дело не подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда о возращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора районному суду согласился.

С выводами судов в части определения родовой подсудности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года; признать п.п.4, 14, 15 кредитного договора недействительными; признать заявление от 11 августа 2020 года недействительным; признать незаконными действия банка по удержанию платы за присоединение к программе коллективного страхования с 01.01.2021 года и по нарушению очередности погашения денежных средств по договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штраф.

Исковое заявление ФИО1 содержит одновременно два требования как имущественного, так и неимущественного характера, основу иска составляют требования о признании действий банка и Финансового уполномоченного неправомерными, признании условий договора недействительными, требования носят неимущественный характер, не подлежат оценке в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем иск подсуден районному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене, иски граждан, вытекающие из требований по неимущественным спорам мировому судье неподсудны, следовательно, оснований для передачи дела мировому судье у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья подпись Дурнова Н.Г.

Определение28.12.2021