Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Концессии водоснабжении – Геленджик» о понуждении к устранению выявленных нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года,

установила:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд определил произвести замену в порядке правопреемства должника – муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на ООО «Концессия водоснабжения-Геленджик» – по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в г. Геленджике к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о понуждении к устранению выявленных нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменено, по делу приято новое решение, которым в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в г. Геленджике.

Суд признал противоправным осуществление Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» деятельности с нарушением санитарного законодательства, а именно: требований СанПиН 2.1.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования».

Этим же решением суд обязал Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» разработать план мероприятий с выделением финансирования по проведению работ по недопущению сброса неочищенных сточных вод в зоны рекреации, а также в черте населенных пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик.

Также суд обязал Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обеспечить работу централизованной системы канализации города по бесперебойной перекачки сточных вод по канализационному коллектору вдоль набережной города Геленджика до городских очистных сооружений в соответствии с реальным режимом водоотведения.

19 декабря 2018 года Геленджикским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №№ИП в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство».

19 декабря 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО Концессии водоснабжения - Геленджик» и субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Геленджик.

23 июля 2020 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, основываясь на следующем.

В соответствии с заключенным Концессионным соглашением, стороной которого в том числе является МУП «ВКХ», Общество обязуется в порядке, сроки и на условиях, установленных Концессионным соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект Концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, а также осуществлять холодное водоснабжения и водоотведение потребителей с использованием объекта Концессионного соглашения и имущества, принадлежащего Концеденту на праве собственности (п. 1.1). Концедент же обязуется согласно п. 1.2 Концессионного соглашения предоставить Обществу права владения и пользования объектом Концессионного соглашения на определенный срок.

В Концессионном соглашении указаны (п. 2.3-2.4) сведения о составе и описании существующих объектов имущества, подлежащих реконструкции, и объектов имущества, подлежащих созданию. При этом сроки создания, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов имущества определяются Приложением № 5 к Концессионному соглашению (п. 3.4). Перенос сроков реализации инвестиционных обязательств возможен в случае принятия Правительством Российской Федерации соответствующего решения в связи с существенным ухудшением экономической конъюнктуры (п. 3.5).

Кроме того, как указано в п. 2.8 Концессионного соглашения объект соглашения и иное имущество принадлежат Концеденту на праве собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ». Общество же обязано учитывать объект Концессионного соглашения на своем балансе отдельно от своего имущества (п. 2.14).

Также Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, однако Общество освобождается от обязанности по ремонту объектов имущества в составе Концессионного соглашения, затраты на ремонт которых не согласованы уполномоченным органом в области регулирования тарифов при утверждении производственной программы Концессионера (п. 5.30).

Изменение Концессионного соглашения возможно лишь по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 15.1). При этом изменение условий осуществляется по согласованию с федеральным антимонопольным органом (п. 15.3).

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, а также описание, в том числе техникоэкономических показателей, объекта концессионного соглашения являются существенными условиями Концессионного соглашения.

Согласно ст. 42 указанного Федерального закона Концессионное соглашение, объектом которого являются объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, содержит и следующие существенные условия: значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения); предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения концессионером; плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Так, в ходе реализации условий Концессионного соглашения 19 сентября 2019 года Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 2251 утверждена производственная программа Общества со сроком реализации с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2023 года, 27 сентября 2019 года решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 166 утверждена инвестиционная программа Концессионера на период 2019-2023 годов, тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на период действия с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2023 года утвержден Решением Думы № 167 также 27 сентября 2019 года.

Вместе с тем, обжалуемым определением суда на ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик» возложены обязанности по разработке плана мероприятий с выделением финансирования по проведению работ по недопущению сброса неочищенных сточных вод в зоны рекреации, а также в черте населенных пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик.

Однако, ни инвестиционной программой, утвержденной Думой муниципального образования, ни производственной программой, утвержденной Администрацией муниципального образования, не предусмотрены такие обязанности Концессионера. Соответственно расходы на выполнение Обществом таких мероприятий не заложены в расчете и обосновании тарифа на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, Концессионер не является как универсальным правопреемником МУП «ВКХ» (так как данное юридическое лицо с заключением Концессионного соглашения не прекратило свою деятельность), так и сингулярным. Перевод долга по обязательствам МУП «ВКХ» Концессионным соглашением на Концессионера не предусмотрен, других доказательств перемены лица в обязательстве заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, вещные права Концедента и МУП «ВКХ» с заключением Концессионного соглашения также не изменились, поскольку Муниципальное образование осталось собственником объекта Концессионного соглашения, а МУП «ВКХ» - субъектом права хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 14 Обзора судебной практики № 1 2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В данном случае, переход права собственности или иного вещного обязательственного права не произошел, соответственно основания для применения норм права о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Также необходимо отметить, что заочное решение, в рамках исполнения которого принято оспариваемое определение, вынесено по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в г. Геленджике в связи с несоблюдением МУП «ВКХ» санитарного законодательства. Ответственность за нарушение норм санитарного законодательства, в том числе требований СанПиН 2.1.2582-10, является персональной и связана с противоправной деятельностью МУП «ВКХ», а не Концессионера.

Доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательствах, заявителем представлены не были.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование замены должника в исполнительном производстве согласно действующему законодательству не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствуют о выбытии должника - МУП «ВКХ» из исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом второй инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление02.11.2021