Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ООО «Евротелеком» на апелляционное определение Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3171/2020 по исковому заявлению ООО «Евротелеком» к Семенову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары от 30.04.2019 по иску ООО «Евротелеком» к Семенову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Самары от 30.04.2019 с него в пользу ООО «Евротелеком» взыскана задолженность по договору целевого займа от 07.07.2014 года в сумме 18 000 000 рублей, по договору целевого займа от 15.12.2014 года в сумме 800 000 рублей, по договору целевого займа от 16.12.2014 года в сумме 909000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, всего взыскано 19 769 000 (девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба Семенова В.Е. оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А 55-11742/2019 отказано в иске ООО «Евротелеком» к ООО «Новая сфера» о признании договора уступки прав (цессии) от 30.12.2015г. №21/2015ФН и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015г. недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А55-11742/2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Евротелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 № А55-11742/2019.

Определением Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Семенова Вячеслава Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №2-896/2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года определение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года отменено. Заявление Семенова Вячеслава Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-896/2019 удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евротелеком» к Семенову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа направлено в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Евротелеком» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения Семенова В.Е.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Самары от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05. 2020, с Семенова В.Е. в пользу ООО «Евротелеком» взыскана задолженность по договору целевого займа от 07.07.2014 года в сумме 18 000 000 рублей, по договору целевого займа от 15.12.2014 года в сумме 800 000 рублей, по договору целевого займа от 16.12.2014 года в сумме 909000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, всего взыскано 19 769 000 (девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Семенов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары от 30.04.2019 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова В.Е. о пересмотре решения Советского районного суда г.Самары от 30.04.2019 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и удовлетворил заявление Семенова В.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года, указав, что к новым обстоятельствам относится решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-11742/2019 по иску ООО «Евротелеком» к ООО «Новая Сфера», третьи лица Семенов В.Е., Сусорова О.В. о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 21/2015ФН от 30.12.2015, заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, с Семенова В.Е. в пользу ООО "Евротелеком" взыскана задолженность по договору целевого займа от 07 июля 2014 года в сумме 18000000 рублей, по договору целевого займа от 15 декабря 2014 года в сумме 800000 рублей, по договору целевого займа от 16 декабря 2014 года в сумме 909000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего взыскано 19769000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Евротелеком" суды пришли к выводу о том, что по истечении срока пользования заемными денежными средствами, возврат денежных средств заемщиком Семеновым В.Е. займодавцу ООО "Евротелеком" по договору целевого займа от 15.12.2014 г. и от 16.12.2014 г. не произведен.

Суды сочли доводы ответчика о том, что возврат займа произошел путем зачета встречного однородного требования между Семеновым В.Е. и новым кредитором ООО "Сота", несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займов на счет истца, в т.ч. на счет ООО "Сота" от ответчика. Акты взаиморасчетов не являются подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица, при том, что дарение денежных средств юридическим лицом законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Исковое заявление ООО «Евротелеком» к Семенову В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа было рассмотрено и решение Советского районного суда г. Самары вступило в законную силу до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-11742/2019.

Пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-11742/2019 по иску ООО «Евротелеком» к ООО «Новая Сфера» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 21/2015ФН от 30.12.2015, заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-11742/2019 не может быть отнесено ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения Советского районного суда г.Самары от 30.04.2019г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Советского районного суда г.Самары от 30.04.2019г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года, решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года, принятое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 13-218/2020 отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года.

Отменить решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3171/2020 по исковому заявлению ООО «Евротелеком» к Семенову В.Е. о взыскании денежных средств.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

Постановление16.02.2021