Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эрнал Финанс Лимитед» (Ernal Finans Limited), далее именуемой — компанией «Эрнал Финанс Лимитед», к ЗАО «Спортивное Агентство «Эй-Ти-Эс», ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-50/2020), по кассационной жалобе компании «Эрнал Финанс Лимитед» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя истца – ФИО9, действующего по доверенности от 26 февраля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

компания «Эрнал Финанс Лимитед» обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Спортивное Агентство «Эй-Ти-Эс», ФИО1 и просила взыскать с соответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере 1746000 долларов США –основного долга и 2072620 долларов 27 центов США – процентов.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ЗАО «Спортивное Агентство «Эй-Ти-Эс» был заключен упомянутый договор займа, по которому истец предоставил названному ответчику заем в размере 7000000 долларов США. В указанный договор займа неоднократно вносились изменения, касающиеся сроков возврата займа и подлежащих уплате заемщиком процентов. В период действия договора займа, обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО1 По утверждению истца, заемщик осуществлял частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, на момент обращения истца за судебной защитой задолженность по основному долгу составила вышеназванные 1746000 долларов США. Досудебное требование о возврате задолженности оставлено соответчиками без удовлетворения.

Соответчики участия в рассмотрение дела в нижестоящих судах не приняли.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство реальности займа – передачи суммы займа заемщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании «Эрнал Финанс Лимитед» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не дана оценка представленным истцом доказательствам, касающимся перечисления иностранной валюты со счета истца в пользу заемщика. В связи с чем, по мнению кассатора, судами нарушен принцип всестороннего и полного исследования доказательств.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1 и представителей ответчиков в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и ЗАО «Спортивное Агентство «Эй-Ти-Эс» 15 сентября 2010 года был заключен договор займа, по которому истец обязывался предоставить названному ответчику заем в иностранной валюте в размере 7000000 долларов США. В указанный договор займа неоднократно вносились изменения, касающиеся сроков возврата займа и подлежащих уплате заемщиком процентов. В период действия договора займа, обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО1 По утверждению истца, сумма займа была предоставлена заемщику в полном объеме, а заемщик осуществлял частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, на момент обращения истца за судебной защитой задолженность по основному долгу составила 1746000 долларов США, задолженность по процентам –2072620 долларов 27 центов США – процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры займа относятся к разновидности реальных договоров, и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; в связи с чем, соответствующее обязательство заемщика возникает с момента получения суммы займа или иного предмета займа от займодавца. При этом, согласно сообщению Центрального банка Российской Федерации от 13 декабря 2019 года у последнего отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета компании «Эрнал Финанс Лимитед» на счет ЗАО «Спортивное Агентство «Эй-Ти-Эс», открытый в АКИБ «Образование» (АО), поскольку в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, бухгалтерский учет совершаемых операций по счетам клиентов кредитной организации осуществляется в кредитной организации, где открыты такие счета (л.д. 220 – 222). Согласно сведениям конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14 ноября 2019 года, база данных этой кредитной организации на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе и обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка, отсутствуют, что подтверждается актами об отсутствии документов, ценностей и иного имущества №, № 1, 2 от 2 июня 2017 года (л.д. 188). Исходя из указанных сообщений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности займа. Как отмечено ранее, с указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления нельзя признать законными, а выводы судов о недоказанности реальности займа сделаны преждевременно без полного выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, по следующим основаниям.В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Как отмечено ранее, выводы судов обеих инстанций о недоказанности реальности займа основаны на вышеприведенных сообщениях Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации от 13 декабря 2019 года и конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14 ноября 2019 года, из которых следует, что запрашиваемая судом информация у данных организаций отсутствует. Иными словами обжалованные судебные постановления вынесены на основании фактов отсутствия запрошенной информации у вышеназванных организаций (отрицательных фактов). При этом, вопреки требованиям процессуального закона, судами обеих инстанций не дана оценка представленным истцом в материалы дела выписке по счету истца за период с 20 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 151 – 153), кредитовым авизо о возврате части займа за период с 24 июня 2013 года по 17 апреля 2014 года (л.д. 56 – 63), кредитовым авизо о выплате процентов за период с 28 сентября 2011 года по 2 ноября 2012 года (л.д. 52 – 55), платежным поручениям с использованием телекоммуникационной системы SWIFT от 20 сентября 2010 года с письмом кредитной организации (л.д. 209 – 211) и др. В случае, признания указанных доказательств недопустимыми либо неотносимыми, судам следовало указать основания для отклонения данных доказательств.

Более того, судам следовало исходить из того, что спорные валютные операции осуществлялись между нерезидентом – истцом и резидентом – заемщиком.

В связи с чем, для правильной оценки представленных истцом доказательств, судам следовало обеспечить поступление в материалы дела сведений и копий документов учета и контроля валютных операций от органа валютного контроля – в настоящее время – Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации. Совершение указанных процессуальных действий позволило бы установить юридически-значимые обстоятельства по данному делу, исходя из того, что в силу частей 1, 6 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами; уполномоченные банки передают оформленные паспорта сделок в электронном виде органам и агентам валютного контроля в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации; срок передачи оформленного паспорта сделки не может превышать три рабочих дня с даты оформления паспорта сделки в уполномоченном банке. При этом, получение резидентом на свой валютный счет в уполномоченном банке средств в иностранной валюте от нерезидента в период, заключения сторонами по данному делу договора займа, подпадало под вид валютных операций, по которым было необходимо оформить паспорт сделки и представлять агенту валютного контроля (уполномоченному банку) иные документов учета и контроля (пункт 21 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2004 года за № 5859).

Между тем, несмотря на утверждения истца о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 15 сентября 2010 года на сумму в 5254000 долларов США, вышеназванные сведения от органа валютного контроля, а также подтверждающие документы по валютным операция (формы учета и отчетности по валютным операциям) заемщика судами не истребовались; обстоятельства совершения заемщиком (ЗАО «Спортивное агентство «Эё-Ти-Эс») каких-либо валютных операций не выяснялись.

Без устранения вышеназванных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Устранение этих нарушений возможно в суде апелляционной инстанции, который в силу правил абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи