Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ужаеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Ужаева Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ужаеву Ю.В., в котором просило взыскать в порядке переуступки права требования задолженность по кредитному договору №, заключенному 5 февраля 2016 г. публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ПАО «Лето Банк»), переименованным на акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»), с заемщиком Ужаевым Ю.В. в размере 79 104,94 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 573,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г., взыскано с Ужаева Ю.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 5 февраля 2016 г. в размере 79 104,94 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 61 529,02 руб., проценты – 9 975,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 600 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 573,14 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ужаевым Ю.В., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что договор уступки права является недействительным, поскольку заёмщиком согласие на передачу права требования лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности не давалось, что следует из буквального содержания договора, а истец лицензию на ведение указанной деятельности не имеет. Считает договор цессии крупной сделкой, для которой необходимо согласование Центробанка, которое представлено не было.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 февраля 2016 г. между ПАО «Лето Банк» (кредитор) и Ужаевым Ю.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в размере 93 660 руб. под 27,90% годовых сроком до 5 февраля 2020 г.

ПАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были переведены на банковский счет Ужаева Ю.В., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязался производить периодические платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком до 5 числа каждого месяца, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласовано, что заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Непосредственно под указанным пунктом договора имеется подпись заемщика.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», которое в последующем изменено на АО «Почта Банк».

16 июня 2020 г. АО «Почта Банк» (цедент) заключило с ООО «Филберт» (цессионарий) договор уступки прав (требований) № У77-20/0924, по условиям которого право требования кредитора по кредитному договору № от 5 февраля 2016 г. перешло к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17 июня 2020 г. общая сумма уступаемых прав составляет 79 104,94 руб., из которых сумма основного долга - 61 529,02 руб.

25 июля 2020 г. ООО «Филберт» в адрес ответчика Ужаева Ю.В. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 79 104,94 руб. в срок до 11 августа 2020 г., которое ответчиком исполнено не было.

12 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ № 2-175/2021/7 о взыскании с Ужаева Ю.В. задолженности по спорному кредитному договору в сумме 79 104,94 руб. и расходов на уплату государственной пошлины, который отменен 25 июня 2021 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 5 февраля 2016 г. составила 79 104,94 руб., из которых задолженность по основному долгу - 61 529,02 руб., задолженность по процентам - 9 975,92 руб., задолженность по иным платежам - 7 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом; к ООО «Филберт» перешло право требования с Ужаева Ю.В. уплаты задолженности по кредитному договору; согласившись с расчетом задолженности, составленным истцом, пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условию кредитного договора, содержащемуся в пункте 12 Индивидуальных условий, и придя к выводу, что стороны договора согласовали возможность передачи ПАО «Лето Банк» права требования по кредитному договору к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, принимая во внимание, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклонил доводы Ужаева Ю.В. о том, что он не давал согласие на передачу долга небанковской организации, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия кредитного договора, содержащегося в пункте 12 Индивидуальных условий, о согласии заемщика на передачу долга небанковской организации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении согласования Центробанка на заключение договора цессии подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не является проверка соблюдения порядка заключения договора цессии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ужаева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: