Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Абибуллаева ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Абибуллаев Р. обратился в суд с иском к Шереметьеву Е.Б. о защите чести и достоинства. Уточнив иск, истец просил признать порочащими его честь, достоинство и не соответствующими действительности распространенные ответчиком 12 марта 2019 года в сети Интернет на платформе «Фейсбук» сведения о том, что он, Абибуллаев Р., проявляя имущественный интерес к наследству, к которому не имеет какого-либо отношения, развязал войну между родственниками.

В обоснование иска указано, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку он указанных ответчиком действий не совершал, а действия Шереметьева Е.Б. являются недобросовестными, направленными на дискредитацию его честного имени.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра доказательств от 24 июня 2019 года №№ ответчик Шереметьев Е.Б. в ответ на комментарий истца Абибуллаева Р. в сети Интернет в социальной сети «Фейсбук» указал: «Прочитав статью данного гражданина, не могу молчать! Публикатор обвиняет судебную власть, лишь по тому, что ищет крайних в своих неудачах! Проявляя имущественный интерес к наследству, к которому не имеет какого-либо отношения, развязал войну между родственниками».

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, оставленный им в публикации ответный комментарий является его личным оценочным субъективным мнением и взглядом на сложившиеся между его доверительницей Меджитовой Г.М. и истцом Абибуллаевым Р. хоть и родственные, но неприязненные отношения.

Суд исследовал представленное ответчиком в материалы дела решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2012 года (дело № 2-3149/2012), согласно которому сразу после смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ, Абибуллаев P., утверждая о наличии у него долговой расписки на сумму 15 000 долларов США, потребовал от жены умершего Меджитовой Г.М. возвращения данной суммы; введя вдову в заблуждение, Абибуллаев Р. незаконно получил от нее 8200 долларов США.

Указанным решением суда от 21 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Меджитовой Г.М., в чью пользу суд взыскал с Абибуллаева Р. денежные средства в указанном выше размере. Представителем Меджитовой Г.М. все эти годы являлся ответчик Шереметьев (до перемены фамилии Масюк) Е.Б., что не оспаривал истец.

Также судом исследовано нотариально удостоверенное заявление Меджитовой Г.М. от 1 марта 2021 года, в котором она пояснила, что после ее отказа выполнить требование Абибуллаева Р. о передаче её наследственных долей и долей её детей в пользу Меджитовой Ш., тещи Абибуллаева Р., за его подписью в судебные и правоохранительные инстанции было подано более 150 заявлений за 9 лет, в том числе о возбуждении против нее уголовных дел, разделу имущества и других.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности, принимая во внимание решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2012 года (дело № 2-3149/2012), которым подтверждается проявление Абибуллаевым Р. имущественного интереса к наследственному имуществу (в состав которого входят и долги наследодателя), о чем ответчик сообщил в социальной сети «Фейсбук», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, находя обоснованными доводы ответчика о переносном значении опубликованной им фразы «развязал войну между родственниками» как выражения, которым можно обозначить наличие между родственниками (кем являются друг другу истец Абибуллаев Р. и доверительница Шереметьева Е.В. Меджитова Г.М.) многолетних судебных споров и обращений в правоохранительные органы. Суды правильно признали, что высказанное ответчиком мнение, будучи оценочным суждением, не подлежит проверке на достоверность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора и правильно указал, что оспариваемые истцом Абибуллаевым Р. сведения являются оценочным мнением ответчика Шереметьева Е.Б., данным им в ответ на комментарий истца в той же публикации, в целях обоснования несостоятельности распространенных истцом суждений, что исключает возможность судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления от 24 февраля 2005 года № 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела судам следовало установить, являлись ли высказывания ответчика утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в отзыве, возражениях на исковое заявление не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом правильно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя их доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Абибуллаева Р. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абибуллаева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.11.2021