Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 27 сентября 2023 г.

по исковому заявлению Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей но содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2023),

установил:

ЖК «Дягилево» обратился с указанным иском к ФИО4, который по ходатайству истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменен надлежащим ответчиком ФИО1

Иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й Авиационный пр-д, в границах территории ЖК «Дягилево». Ответчик членом кооператива не является, пользуется своим участком в индивидуальном порядке, в период с 2019 г. по 2021 г. не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом жилищного кооператива, отказываясь от заключения соответствующего договора.

В иске указано, что ЖК «Дягилево» является самостоятельным территориальным образованием и юридическим лицом, несет расходы по содержанию объектов общего пользования поселка, заключает договоры с различными организациями, оплачивает расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества.

В этой связи, ссылаясь на статьи 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате обязательных платежей но содержание имущества общего пользования за 2019 г. в размере 8 580 руб., за 2020 г. в размере 9 820 руб., за 2021 г. в размере 7 693 руб.; пени за нарушение внесения обязательных платежей за 2019 г. в размере 2 178,98 руб., за 2020 г. в размере 1 804,93 руб., за 2021 г. в размере 997,52 руб., а также взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050034:34, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й Авиационный пр-д, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Этот земельный участок расположен на территории поселка, содержание и облуживание общего имущества и объектов инфраструктуры которого осуществляет ЖК «Дягилево».

ФИО1 не является членом указанного кооператива, осуществляет землепользование в индивидуальном порядке.

Решением очередного общего собрания членов ЖК «Дягилево» по итогам 2018 г., оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены план хозяйственных работ и приходно-расходная смета на 2019 г., Положение «Об оплате труда работников, вознаграждении лиц органов управления и контроля, порядке уплаты взносов в ЖК «Дягилево». Приложением № к указанному протоколу для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 634 руб. за одну сотку участка в год (за 8 соток участка 5 072 руб.) и платеж в размере 3 508 руб. независимо от площади участка и количества участков, а всего единый платеж составляет 8 580 руб.

Решением очередного общего собрания членов ЖК «Дягилево» по итогам 2019 г., оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ также были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в 2020 г., в том числе приложением № к этому протоколу для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж для индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 954 руб. за одну сотку участка в год и платеж в размере 2 188 руб. с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Решением общего заочного отчетно-выборного собрания членов ЖК «Дягилево» по итогам 2020 г., оформленным протоколом от 14-ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к которому для собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 671 руб. за одну сотку участка в год и платеж в размере 2 325 руб. с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Из дела также следует, что с 2019 г. по 2021 г. ответчик не оплачивал выставляемые истцом счета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 26 925,92 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что расходы, понесенные жилищным кооперативом на содержание инфраструктуры и другого имущества этого некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимся данным имуществом, являются неосновательным обогащением этого гражданина, а наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги жилищного кооператива вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования в отсутствие препятствий со стороны истца.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. фактически имел возможность пользоваться общим имуществом ЖК «Дягилево» в индивидуальном порядке, в том числе существующими объектами инфраструктуры кооператива (дорожной сетью, системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и прочим) и в отсутствие договора с кооперативом о порядке пользования общим имуществом обязан возместить расходы за предоставление услуг по пользованию объектами инфраструктуры в размере, указанном в расчете истца, основанном на решениях общего собрания членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК «Дягилево» в размере, установленном судом, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, на недоказанность утверждений истца о нахождении земельного участка ответчика в пределах границ кооператива, а также на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 209, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.