Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-404/2023 по иску Плотниковой Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Плотниковой Оксаны Вячеславовны

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения Плотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» Пархоменко Ю.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотниковой О.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Плотникова О.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Плотникова О.В. на основании трудового договора № НО/492 от 16 октября 2017 года работала в ООО «Норникель Спутник» в должности главного специалиста структурного подразделения - Бизнес-направление «Финансы» Сервисная линия по бухгалтерскому и налоговому учету Направление по учету металлопродукции Группа по учету металлопродукции.

Согласно условиям трудового договора № НО/492 от 16 октября 2017 года с учетом дополнительных соглашений к нему от 26 марта 2020 года и от 31 декабря 2020 года, Плотникова О.В. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и содержащиеся в должностной инструкции. При этом, из текста дополнительного соглашения от 31 декабря 2020 года следует, что с должностной инструкцией Плотникова О.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соглашении.

Согласно пункту 2 раздела 3 должностной инструкции главного специалиста группы по учету металлопродукции, он должен осуществлять контроль выполнения всех необходимых операций и процедур по учету металлопродукции, для закрытия отчетного периода в срок в соответствии с Приложением № 4 к Договору об уровне сервиса.

Пункт 4 раздела 3 должностной инструкции возлагает на Плотникову О.В. обязанность по проверке и обработке первичных документов и запросов высокой степени сложности по учету металлопродукции.

В соответствии с п. 6 раздела 3 должностной инструкции на Плотникову О.В. возложена обязанность по информированию вышестоящих сотрудников (руководитель группы) о получении запросов, требующих внимания и помощи с их стороны. Передача всей имеющейся информации по запросу и оказание поддержки вышестоящему сотруднику для решения вопроса.

Приказом генерального директора по персоналу ООО «Норникель Спутник» № НСП/44б-п от 25 ноября 2022 года в связи с невыполнением должностных обязанностей (нарушены пп. 2, 4, 6 раздела 3 должностной инструкции), совершением главным специалистом группы по учету металлопродукции Плотниковой О.В. дисциплинарного проступка, повлекшего за собой ненадлежащее качество оказываемых Обществом услуг АО «НОРМЕТИМПЭКС» в рамках дополнительного соглашения № 2 от 18 сентября 2017 года к договору № 2358/01-17 от 30 июня 2017 года об уровне сервиса сервисной линии «Бухгалтерский и налоговый учет» бизнес – управления «Финансы», а именно 2 ноября 2022 года Плотникова О.В. при создании заявки на платеж (ЗНП) на перечисление выручки комитенту АО Кольская ГПК, поступившей 1 ноября 2022 года на расчетный счет АО «НОРМЕТИМПЭКС» в ЮникредитБанке от нерезидента ОАО «БЕЛСОЮЗХИМ» (Беларусь) в размере свыше одного миллиона рублей, ввела некорректный код банка-отправителя, в результате данной ошибки экспортная выручка осталась на расчетном счете ЮникредитБанк, денежные средств вернуть не удалось; 2 ноября 2022 года Плотникова О.В. составила акты на комиссионное вознаграждение за октябрь 2022 года на комитента ГРК «Быстринское» с ошибкой в указании суммы документа. Ранее Плотникова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыполнение и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей: невыполнение обязательных контрольных процедур по проведению расчета комиссионного вознаграждения комитенту ООО «ГРК Быстринское» (приказ от 11 июля 2022 года № НСП/076-п); введение некорректных реквизитов при перечислении выручки комитенту ПАО «ГПК «Норильский Никель» (приказ от 11 июля 2022 года № НСП/072-п); допущение ошибки при создании первичных документов, актов выполненных работ комитенту АО «Кольская ГМК» (приказ от 13 октября 2022 года № НСП/264-п). В связи с чем к Плотниковой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 28 ноября 2022 года за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка руководителя группы по учету металлопродукции ФИО10., записка директора по процессным сервисам ФИО11., требование о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение Плотниковой О.В.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены Регламент взаимодействия по исполнению платежей АО «НОРМЕТИМПЭКС», утв. Приказом № НО/365-п от 23 октября 2019 года, письмо о реквизитах перечисления выручки № НМИ-01/2394, исх. от 27 ноября 2017 года, Рабочий документ «Распределение функционала по БН «Финансы» (распечатка электронного документа группы «Норильский Никель», обслуживаемых в Общем центре обслуживания (ОЦО) и группами ОЦО.

Согласно Рабочему документу «Распределение функционала по БН «Финансы» в обязанности группы по учету металлопродукции входит в том числе: формирование уведомления о поступлении выручки (реестра входящих платежей) к отчету движения денежных средств для комитента (автоматическое), печать и подписание; формирование счета на оплату комиссионного вознаграждения, печать, подписание, сканирование в СОД – экземпляр комиссионера, направление в Бизнес-подразделение вместе с отчетом о движении денежных средств – экземпляр комитента; формирование проекта Акта выполненных работ/оказанных услуг на комиссионное/агентское вознаграждение и направление на подписание комиссионеру/принципалу; формирование расчета комиссионного вознаграждения, направление в Группу по учету кредиторской задолженности; формирование ЗНП по перечислению выручки комитентам.

В соответствии с Регламентом взаимодействия по исполнению платежей АО «НОРМЕТИМПЭКС» ответственным подразделением за формирование ЗНП по перечислению валютной и рублевой выручки комитентам является группа по учету металлопродукции (п. 5.1.2), указанное действие выполняется на основании уведомления о поступлении экспортной выручки, результатом выполнения является заявка на платеж.

Из пункта 5.4.34 табличной части Регламента следует, что ответственным подразделением за формирование уведомления о поступлении экспортной выручки также является группа по учету металлопродукции.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.В., суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на Плотникову О.В. должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, а наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ей проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства, согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив при этом, что указанные документы в совокупности с должностной инструкцией, подтверждают обоснованность неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (некорректное оформление ЗНП и актов комиссионного вознаграждения, неверный расчет комиссионного вознаграждения), процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также не нарушена, от истца затребовались объяснения, с приказами о применении дисциплинарных взысканий она ознакомлена.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении от 31 декабря 2020 года к трудовому договору, в котором ее одновременно знакомили с должностными обязанностями, подлинность данной подписи истцом не оспаривалась, наличия иных должностных обязанностей, с которыми не была ознакомлена истец, установлено не было, что подтверждается представленным на обозрение суда апелляционной инстанции подлинником должностной инструкции, указанные обстоятельства объективно подтверждают осведомленность истца о должностных обязанностях, закрепленных в должностной инструкции.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Плотниковой О.В. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности ее подписи в должностной инструкции не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца на предоставление доказательств по делу. Так, судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что соответствующее ходатайство истцом суду первой инстанции не заявлялось, истец не оспаривала свою подпись в должностной инструкции, ходатайство о назначении по делу экспертизы было в установленном порядке разрешено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы Плотниковой О.В., установив факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также соблюдение процедуры увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Приведенные Плотниковой О.В. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: