Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-312/20189 по иску садового кооператива «Кировский-2» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 24.04.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда от 09.09.2019,

установил:

СК «Кировский-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2016 – 2017 годы в размере 15 317 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 руб., указав обоснование требований, что ответчик, являясь членом кооператива и собственником садового участка № 157а, не исполняет обязанности по внесению обязательных в уплате взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 24.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу СК «Кировский-2» взыскана задолженность и проценты за пользованием чужими денежными средствами в заявленных суммах.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к необоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу истца в отсутствие доказательств подтверждающих правоспособность кооператива в качестве юридического лица.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 является членом СК «Кировский-2» и собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1471 +/- 26,85 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Протоколом общего собрания членов садового кооператива «Кировский-2» от 20.05.2016 размер членских взносов на 2016 год установлен исходя из расчета 850 рублей за сотку, 1 000 рублей за пользование водопроводом за 1 участок.

Протоколом общего собрания членов садового кооператива «Кировский-2» от 20.05.2017 размер членских взносов на 2017 год установлен исходя из расчета 943 руб. за сотку, 1 000 руб. за пользование водопроводом за 1 участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по уплате членских взносов.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6, 11, 12 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В силу пунктов 10 - 11 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, Устав садоводческого кооператива «Кировский-2», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, протокол общего собрания членов садоводческого кооператива «Кировский-2» от 20.05.2019, 20.05.2017, расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суды, установив наличие задолженности ответчика по уплате членских взносов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу СК «Кировский-2», не обладающего правоспособность. Юридического лица, опровергаются предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 24.04.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда от 09.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья