Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2023 года, гражданское дело по иску ООО «ЭКО-транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2/2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за оказанные услуги по вывозу ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 369 руб. 74 коп., которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Меленковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭКО-транс» взыскана задолженность в размере 3 369 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания. От ООО «ЭКО-транс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом отзыва, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «ЭКО-транс» наделено в установленном законом порядке статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне №3 (о. Муром, г. Гусь-Хрустальный и Муромский, Гусь-Хрустальный, Меленковский и Селивановский районы) на территории Владимирской области.

С 1 декабря 2019 года ООО «Эко-транс» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов в зоне своей деятельности. Типовая форма договора с региональным оператором размещена на сайте ООО «ЭКО-транс» www.ekotrans33.ru и в газете «Коммунар».

Нормативы накопления ТКО на территории Владимирской области утверждены Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 22 января 2018 г. № 05/01-25, Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области установлены единые тарифы на услуги для регионального оператора в сфере обращения с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 15 июля 2022 года отменен судебный приказ № 2-1529/2/2022 от 7 июля 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эко-транс» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленной в жилой дом по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г., в сумме 3 369 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО-транс». При этом суд исходил из того, что, ООО «ЭКО-транс» на законных основаниях производит начисление платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО как собственнику жилого дома - ФИО1, при этом заключение какого-либо письменного договора между сторонами в данном случае не требуется, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Кроме того, суд исходил из того, что, проживая во <адрес> внося плату за коммунальные услуги по месту регистрации и постоянного места жительства, при этом являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который ответчик не использует для постоянного проживания, в силу закона не освобождает ФИО1 от внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов в пользу ООО «ЭКО-транс» по месту нахождения указанного домовладения, заключение какого-либо письменного договора между сторонами в данном случае не требуется, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что заявитель не должен производить оплату за вывоз твердых коммунальных отходов, поскольку в жилом доме постоянно не проживает, проживает по другому адресу, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, в силу закона собственники обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления. При этом, отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

ФИО1 не представлено доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период. ООО «ЭКО-транс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством отказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и участка ответчика.

Суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭКО-транс», поскольку неиспользование ФИО1 жилого помещения для проживания в постоянных целях не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором постоянно не проживает, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения ФИО1 самостоятельного договора на вывоз ТКО с иной организацией не представлено. При этом Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156 предусматривают, что договор между региональным оператором и собственником на вывоз ТКО является обязательным и публичным.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 232.

Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов