Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-6/2021 по иску ФИО1 ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 6239 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенса-ция морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 119 руб. 50 коп., юридические услуги – 5 000 руб., почтовые расходы по направлению досудеб-ной претензии - 196 руб. 20 коп., почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений - 792 руб. 24 коп. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республи-ки Башкортостан от 21 июля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 12 марта 2020 г. в результате дорожного транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2844SA г.н. №, получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Touareg г.н. №, принадлежащий ФИО1

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 19 661 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-№/5010-007 от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отка-зано на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреж-дение «Эксперт Права», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 14 296 руб.

Согласно заключения эксперта № 006№ от 27 января 2021 г. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg с учетом износа составила 25 900 руб.

Удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6 239 руб. (25900-19661).

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске ФИО1, суд апелляционной инстанции исходя из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» пришел к выводу, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплаты страхового возмеще-ния в полном объеме.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, подлежащим применению и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, на оспаривание экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, по существу на переоценку представленных доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судеб-ных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3

Постановление15.12.2021