Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-49/2021 по иску ФИО1 к КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 16 сентября 2019 года был заключён трудовой договор №. При получении расчётного листка за октябрь 2019 года, она обнаружила, что из её заработной платы произведены удержания в сумме 7980 рублей 32 коп. С удержанием данной суммы она не согласна, поскольку она составляет более 50 % от суммы заработной платы за октябрь 2019 года в размере 17805 рублей 45 коп., а именно 50,34 %. Полагает, что удержание из заработной платы должно производиться не за полный месяц, а лишь с 24 октября 2019 года, т.е. с момента поступления исполнительного документа работодателю на основании ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма удержаний за октябрь 2019 года должна составлять 5851 рубль 05 коп., в связи с чем ответчиком излишне удержана сумма 2129 рублей 27 коп.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию за задержку заработной платы, размер которой по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет 293 рубля 86 коп. Указывает, что, согласно трудовому договору, ей была установлена 36-часовая рабочая неделя с графиком работы с понедельника по четверг с 08 часов до 16 часов, в пятницу с 8 часов до 15 часов 45 минут, время для приема пищи с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут. Считает, что еженедельно сверхурочная работа составляла 3 часа 45 минут, при этом не оплачивалась.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором она обратилась к работодателю 15 января 2020 года с заявлением о предоставлении времени отдыха с 13 часов до 16 часов 15 января 2020 года за сверхурочную работу, ей было отказано.

В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 11182 рубля 36 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет 1262 рубля 81 коп.

В связи с неначислением и невыплатой заработной платы за сверхурочную работу, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, ответчиком неверно исчислена и занижена на 1511 рублей 93 коп. сумма отпускных выплат, которую также просит взыскать с ответчика и компенсацию за задержку заработной платы в размере 128 рублей 82 коп.

Кроме этого, работодателем не оплачен больничный лист от 25 января 2020 года, который ею был сдан 10 февраля 2020 года, сумма задолженности по оплате больничного листа составляет 3210 рублей 27 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 332 рубля 58 коп.

Также истец просит обязать ответчика произвести начисление и перечисление страховых взносов по всем компенсациям, которые она просит взыскать с работодателя.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, с учётом окончательно сформулированных требований просит взыскать с работодателя излишне удержанную сумму 2129 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 марта 2021 года по день погашения задолженности по заработной плате, компенсацию по состоянию на 24 марта 2021 года в сумме 303 руб. 38 коп.; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 11182 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 марта 2021 года по день погашения задолженности по заработной плате, компенсацию по состоянию на 24 марта 2021 года в сумме 1319 руб. 09 коп.; в связи с неверным исчислением суммы отпускных выплат (занижена на 1511 руб. 93 коп.) просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 марта 2021 года по день погашения задолженности по заработной плате, обязать работодателя начислить и перечислить страховые взносы по начисленной компенсации и задолженности по заработной плате в части отпускных выплат 187 руб. 75 коп.; взыскать с работодателя задолженность по оплате больничного листа в сумме 417 руб. 00 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 25 марта 2021 года по день погашения задолженности, обязать работодателя начислить и перечислить страховые взносы по начисленной компенсации и задолженности по заработной плате в части оплаты больничного листа 370 руб. 57 коп.; взыскать «Тариф» в размере 1404 руб. 83 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 марта 2021 года по день погашения задолженности, обязать работодателя начислить и перечислить страховые взносы по начисленной компенсации и задолженности по заработной плате в части оплаты «Тарифа» 154 руб. 28 коп.; взыскать средний заработок за 14 мая 2020 года в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 786 руб. 29 коп. (уточнение требований в судебном заседании 07 апреля 2021 года) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 25 марта 2021 года по день погашения задолженности, обязать работодателя начислить и перечислить страховые взносы по начисленной компенсации и задолженности по заработной плате за 14 мая 2020 года в сумме 67 руб. 66 коп.; в связи с несвоевременной оплатой отпускных выплат в размере 1535 руб. 90 коп. (оплата произведена 13 мая 2020 года, а следовало 10 апреля 2020 года) просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года в сумме 19 руб. 56 коп., обязать работодателя начислить и перечислить страховые взносы по начисленной компенсации; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года решение Юрьянского районного суда Кировской области от 07 апреля 2021 года отменено и изменено в части и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 16 сентября 2019 года между КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности медицинской сестры палатной в отделение «Милосердие», дата начала работы с 16 сентября 2019 года, ставка заработной платы 10 400 руб. в месяц, с выплатой за работу в местностях с особыми климатическими условиями 15%, выплата за вредные условия труда 8%. Выплата заработной платы производится 28 числа текущего месяца - заработная плата за первую половину месяца (аванс), 13 числа следующего месяца - заработная плата за вторую половину месяца (окончательный расчет).

Согласно п.16 трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 36-часов при 5-дневной рабочей неделе с правом принятия пищи в рабочее время. Начало работы 08-00 час., окончание работы 16-00 час. (в пятницу 15-45 ч.), время приема пищи 11-30 до 12-15 ч.

Согласно п.17 режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором.

В обязанности истца, согласно условий трудового договора входило, в том числе: обязанность следить за раздачей пищи в изоляторе, обеденном зале. Вести контроль и нести ответственность за качество и количество готовой пищи, раздаваемой на буфете во время кормления детей, за кормление детей в необходимом объеме. Так же палатная сестра обязана осуществлять контроль за соответствующей организацией питания детей: завтрак, обед, полдник в отделении.

15 января 2020 года ФИО1 обратилась к директору КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» с заявлением о предоставлении ей на основании п.16 трудового договора от 16 сентября 2019 года, ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации 15 января 2020 года дополнительного времени отдыха с 13 -00 час. по 16-00 час.

В уведомлении от 16 января 2020 года № № работодатель сообщил ФИО1, что при составлении трудового договора от 16 сентября 2019 года была допущена техническая ошибка. При заполнении шаблона трудового договора в п.16 сотрудник отдела кадров должен был указать следующую продолжительность рабочего времени: 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего дня 7 часов при 36 часовой рабочей неделе согласно ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительно для отдыха и принятия пищи 45 мин. Распорядок дня: начало работы 08-00 ч., перерыв на обед с 11-30 ч. до 12-15 ч., окончание работы 16-00ч. (в пятницу 15-45).

Текст данного пункта трудового договора подтверждается редакцией п.5.2.2, изменений и дополнений к коллективному договору КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник», утвержденных приказом от 02 сентября 2019 года № №. В связи с тем, что условия режима рабочего времени являются обязательными условиями трудового договора, просили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 сентября 2019 года об исправлении технической ошибки, при составлении трудового договора.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена 16 января 2020 года, при этом письменного согласия на его подписание не выразила.

Так же 16 января 2020 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением работодателя от 16 января 2020 года №№ со ссылкой на ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что с 16 марта 2020 года будет установлен следующий режим работы: по скользящему графику смен с 12-часовыми рабочими сменами при 36-часовой рабочей неделе с правом принятия пищи в рабочее время. Чередование смен, а также дней отдыха определяется графиком сменности, утвержденным директором по согласованию с профсоюзным комитетом. Распорядок дня : 1 смена - начало работы 08-00 час., окончание работы 20-00 час, время приема пищи с 11-15 до 11-45; 2 смена - начало работы 20-00 час., окончание работы 08-00 час, время приема пищи с 24-00 до 00-30. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

10 апреля 2020 года ФИО1 на имя директора КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» было подано заявление о предоставлении ежегодного основного отпуска и ежегодного дополнительного отпуска с 14 апреля 2020 года с последующим увольнением.

На основании приказа работодателя №№-к от 10 апреля 2020 года ФИО1 с 14 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, на основании приказа № № от 13 мая 2020 года.

ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 5 календарных дней.

ФИО1, ссылаясь на условия трудового договора от 16 сентября 2019 года, по условиям которого время приема пищи с 11-30 ч. до 12-15 ч. входит в рабочее время, и которое ответчиком не оплачено, считает, что это время подлежит оплате как сверхурочное время, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в данной части, руководствуясь ст.ст. 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения работника к сверхурочным работам, пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец привлекалась к работе за пределами установленного работодателем рабочего времени не представлено, в связи с чем отказал в иске о взыскании заработной платы и других выплат, связанных с работой, сверх времени, установленного трудовым договором.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения работы во время приема пищи с 11-30 ч. до 12-15 ч. к сверхурочным работам, вместе с тем считает, что указанное время подлежит оплате как рабочее время, что следует из п.16 трудового договора и фактического исполнения ФИО1 в это время своих должностных обязанностей.

Как отмечено судами, доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 работодателем к сверхурочной работе, суду не представлено, напротив судом установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовые функции санитарки палатной в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались.

Исполнение же ФИО1 своих должностных обязанностей во время, отведенное ей для приема пищи с 11-30 ч. до 12-15 ч. подтверждается непосредственными ее должностными обязанностями указанными в трудовом договоре (п.п.10.8, 10.21), такими как: следить за раздачей пищи в изоляторе, обеденном зале; вести контроль и нести ответственность за качество и количество готовой пищи, раздаваемой на буфете во время кормления детей, за кормление детей в необходимом объеме; осуществлять контроль за соответствующей организацией питания детей: завтрак, обед, полдник в отделении, а так же распорядком дня на отделении «Милосердия», утвержденного директором КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» 29 мая 2019 года, согласно которому с 11.30 - 12.00 подготовка к обеду, 12.00 - 12.45 обед.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что фотография распорядка дня, представленная истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Ссылку ответчика на коллективный договор КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» на 2017-2020 годы с изменениями одобренными на конференции работников, протокол № от 02 сентября 2019 года судебная коллегия отклонила, указав, что действительно согласно п. 5.2.2 коллективного договора, для одной штатной единицы медицинской сестры палатной отделения «Милосердия» устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего дня 7 часов при 36 часовой рабочей неделе согласно ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительно для отдыха и принятия пищи 45 мин. Распорядок дня: начало работы 08-00 ч., перерыв на обед с 11-30 ч. до 12-15 ч., окончание работы 16-00ч. (в пятницу 15-45). Вместе с тем, доказательств того, что истец была ознакомлена с коллективным договором материалы дела не содержат, на что указывает истец. В трудовом договоре имеется подпись ФИО1 в подтверждении того, что она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник», утвержденных 20 апреля 2017 года. В п.5.2.3.1 Правил указано, что для медицинских сестер палатных, санитарок отделения инвалидов молодого возраста и отделения «Милосердия» устанавливается рабочий день 1 сутки через 4 суток, по графику смен: начало работы 08-00ч., окончание работы 08-00 ч. (следующего дня), время приема пищи 11-15 ч. до 11-45 ч.; 24-00 ч. до 00-30 ч. Право приема пищи входит в рабочее время и оплачивается. Тем самым условия трудового договора, заключенного с ФИО1 не соответствовали графику работы санитарок палатных, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, чуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что время, отведенное ФИО1 для приема пищи с 11-30 ч. до 12-15 ч. подлежит оплате, как фактически отработанное время, а решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате отмене с принятием в данной части нового решения. Судом апелляционной инстанции произведен расчет недоплаченной суммы ответчиком, а также денежной компенсации за несвоевременную оплату, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием, что проценты подлежат начислению на задолженность по день фактического расчета включительно.

Поскольку в решении суда первой инстанции проценты за задержку выплаты суммы 53, 09 руб. ограничены периодом взыскания по 07 апреля 2021 года, судебная коллегия посчитала необходимым внести в резолютивную часть решения дополнения, указав их взыскание с 08 апреля 2021 года по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. С учетом установления обстоятельств не доначисления истцу заработной платы, судебная коллегия удовлетворила требования о возложении обязанности на ответчика произвести начисление и перечисление страховых взносов за истца на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 16 сентября 2019 года по 13 мая 2020 года исходя из фактически отработанного времени.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, между тем, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части оплаты труда, то размер компенсации морального вреда изменен с 1000 руб. до 3000 руб. В остальной части решение суда судебная коллегия оставлено без изменения.

Так же судом установлено, что 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах 24 837, 04 руб. и направлении постановления для производства удержаний суммы долга в КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник». Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы долга.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение удержаний в зависимости от того, когда в организацию поступил исполнительный лист, то во исполнение указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, работодатель при окончательном расчете за октябрь 2020 года, 13 ноября 2020 года произвел удержания из заработной платы истца в размере 50%. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы по исполнительному документу в размере 2 129,27 руб. не имелось.

Не имеется оснований и для взыскания суммы 417 руб. по больничному листу, поскольку эта сумма составляет размер налога на доход физического лица с суммы пособия по временной нетрудоспособности 3 210,37 руб. и которая подлежит удержанию на основании п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате «Тариф» в сумме 1 404, 83 руб., суд первой инстанции установил, что эта сумма была выплачена истцу за работу 30 марта 2020 года, исходя из 12 часов, тогда когда в этот день истец находилась на больничном по уходу за больным ребенком и перерасчет заработной платы за март был произведен после предъявления истцом листа нетрудоспособности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, указав, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика среднего заработка за 14 мая 2020 года в сумме 698,78 руб., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с не выдачей трудовой книжки истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя.

Как установлено судом, трудовые отношения сторон были прекращены 13 мая 2020 года (последний день отпуска истца), 14 мая 2020 года истцу была выдана трудовая книжка, доказательств же того, что истцу 14 мая 2020 года было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной части и производных от них требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия трудового договора не соответствовали графику работы, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции правомерно приняты условия трудового договора, поскольку они являются существенными, и изменять их можно лишь с согласия работника. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке, представленных доказательств, не может служить основанием к отмене апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы жалобы, проверены судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции неправомерно возложено произвести начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, т.к. денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником. Денежная компенсация выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры зашиты трудовых прав работников, следовательно, указанная денежная компенсация не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, отклоняются, поскольку суд возложил обязанности на ответчика произвести начисление и перечисление страховых взносов за истца на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 16 сентября 2019 года по 13 мая 2020 года по не доначислению истцу заработной платы, исходя из фактически отработанного времени.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном увеличении компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения трудовых прав истца в большем размере, чем судом первой инстанции, то правомерно увеличена сумма компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова

Постановление15.12.2021