Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1233/2021 по иску ФИО1 к КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» о восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум», просила признать незаконными выговор и увольнение за прогул; восстановить ее на работе в КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» в должности преподавателя; взыскать с КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 30 октября 2012 года по 12 марта 2021 года ФИО1 работала в КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» в должности преподавателя по трудовому договору № от 30 октября 2012 года. Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2020 года совмещала профессию тьютора. Приказом №а от 17 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв образовательного процесса из-за опоздания (отсутствия на рабочем месте). Приказом №к от 12 марта 2021 года она уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Истец полагает данные приказы незаконными и необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает неверное определение обстоятельств дела, недоказанность установленных судами обстоятельств. Полагает, что судами проигнорированы важные для дела обстоятельства, а именно отсутствие 15 февраля 2021 года у истца определенного рабочего места в пределах техникума, выполнение истцом в этот день своей рабочей функции в полном объёме и надлежащим образом, недоказанность вменяемых истцу обстоятельств прогула, допущение ответчиком дискриминации в отношении истца.

В возражениях на жалобу представитель ответчика КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» полагает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 октября 2012 года между ФИО1 и КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» заключен трудовой договор №, работник был принят на должность преподавателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 года к трудовому договору с должностью преподавателя, определенной трудовым договором, совмещается должность тьютора.

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2 трудового договора режим рабочего времени для работника составляет 36 часов в неделю, начало и окончание работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и приказом о режиме работы.

В соответствии с п. 5.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» (далее - ПВТР) в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Продолжительность рабочего времени для педагогических работников устанавливается, исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п. 5.8.4 ПВТР).

Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими учебную (преподавательскую) деятельность, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, но не более 18 часов в неделю (п. 5.8.5 ПВТР).

Согласно п. 5.5 ПВТР для тьюторов устанавливается сокращенная пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов в неделю с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, начало работы в 8.00, окончание в 16.00, обед с 12.00 до 12.48.

Приказом директора КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» от 17 декабря 2020 года №-а ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило не проведение ею 16 декабря 2020 года с 14.20 по 15.40 (3 пара) в группе СП-40т дисциплины «Менеджмент». Данные обстоятельства подтверждаются докладной на имя директора техникума заведующей учебной частью от 16 декабря 2020 года, служебной запиской от 17 декабря 2020 года. ФИО1 с приказом ознакомлена, 16 декабря 2020 года ею были даны объяснения, в которых с названными обстоятельствами она согласилась, пояснив, что ею были перепутаны пары.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов относительно незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания от 17 декабря 2020 года в виде выговора. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении требования об оспаривании истцом дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 декабря 2020 года, а также апелляционного определения в данной части.

Также судом первой инстанции установлено, что приказом КОГПОАУ «Вятский электромашиностроительный техникум» от 12 марта 2021 года №-к ФИО1 уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в решении суда и в апелляционном определении, основанием к увольнению явилось отсутствие истца на рабочем месте 15 февраля 2021 года в течение рабочего дня, а также ранее примененные дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте, а именно: замечание от 16 марта 2020 года, выговор от 17 декабря 2020 года.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств присутствия на рабочем месте 15.02.2021 ФИО1 суду не представлено, и, напротив, нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выраженный в несоблюдении ФИО1 положений пп.5.8.9, 5.8.10 ПВТР, п.2.11 должностной инструкции, а также факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее личность и предшествующее поведение и отношение к труду. Установленный законом порядок увольнения был соблюден.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении требований в данной части, а также при рассмотрении производных от данного - требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности и других требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин 15 февраля 2021 года нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Между тем, судом первой инстанции не установлено, где находилось рабочее место истца, и какие трудовые функции должны были выполняться истцом 15 февраля 2021 года при отсутствии в ее расписании на этот день учебных занятий, а также обязательных плановых мероприятий, на которых ФИО1 была обязана присутствовать.

Указанный пробел не восполнен и судом апелляционной инстанции, который ограничился в определении указанием на несостоятельность основанного на ошибочном понимании норм материального права довода апелляционной жалобы о том, что обязательное присутствие истца в техникуме в этот день не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п. 5.8.9, 5.8.10 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которых вменено ФИО1, для педагогических работников рабочее время устанавливается согласно графику учебного процесса и расписанию учебных занятий и контролируется директором техникума, заместителем директора по учебной работе, заведующим учебной частью и заведующими отделениями. Все вопросы, связанные с заменой преподавателя, заменой вида учебного занятия или учебной дисциплины, находятся в ведении директора по учебной работе, заведующего учебной частью. Согласно п. 2.11 должностной инструкции преподаватель обязан соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, работодателем не обосновано и судами не установлено, в чем именно заключалось допущенное истцом нарушение графика учебного процесса и расписания учебных занятий, о чем указано в данных пунктах ПВТР, принимая во внимание отсутствие у истца в расписании учебных занятий в понедельник 15 февраля 2021 года.

Таким образом, применительно к настоящему спору, принимая во внимание отсутствие в расписании истца в этот день учебных занятий и обязательных для посещения ею мероприятий, а также отсутствие в трудовом договоре, в должностных инструкциях и в Правилах внутреннего трудового распорядка указания на конкретное рабочее место истца, судами не определены обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения настоящего спора, а именно: где находилось рабочее место ФИО1 в техникуме, где она должна была находиться, и какие именно трудовые функции должна была выполнять именно 15 февраля 2021 года во время отсутствия у нее занятий по расписанию.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывая в судебных постановлениях на то, что судом учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение истца и ее отношение к труду, наличие взысканий, судами не выяснялось, к каким последствиям привело отсутствие истца на рабочем месте 15 февраля 2021 года, а также не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание наличие у истца высшей квалификационной категории, сорокалетнего стажа педагогической работы при отсутствии дисциплинарных взысканий до марта 2020 года, а также незначительность ранее наложенных на истца взысканий в виде устного предупреждения за опоздание 13 января 2020 года, замечания от 16 марта 2020 года за проведение учебного занятия не в полном объеме, уход с занятия ранее установленного времени.

Судами не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в постановлении апелляционной инстанций.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, суды при проверке доводов ФИО1 о допущенной работодателем в отношении нее дискриминации, а также о том, что применение ряда дисциплинарных взысканий в отношении истца последовало именно после обращения ее в суд с иском к данному работодателю о взыскании заработной платы, по существу вопрос о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации не разрешили, сославшись лишь на то, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приведенное выше свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Судом не определены весь круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установлены эти обстоятельства, не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Т.Е. Тураева

Постановление15.12.2021