Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску ФИО1 к АО «БэтЭлТранс» об обжаловании дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области №2-284/2020 от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-6790/2020 от 28 июля 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя АО «БэтЭлТранс» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БэтЭлТранс» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 июля 2008 года №003-08/БЭТ и приказа №1-к от 1 июля 2008 года в должности заместителя директора (по производству) Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АОА «БЭТ».

Приказом № 143 л/с от 23 августа 2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт проверки по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности, составленный по итогам проведенной проверки 24 июля 2019 года, в ходе которой выявлены нарушения норм охраны труда в оформлении журналов по охране труда, в части некорректного заполнения и неправильного оформления граф, несвоевременного внесения отметок о выполнении мероприятий, указанных второй и третьей ступенями трехступенчатого контроля, не регулярное проведение второй ступени трехступенчатого контроля заместителем директора по производству ФИО1 в соответствии с приказом директора завода от 9 января 2019 года №24 «О порядке проведения проверок по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнение истцом своих должностных обязанностей. При этом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положения статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2014 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что он дисциплинарного проступка не совершал, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что работодателем не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем представленным суду доказательствам в судебных постановлениях дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил приказ №24 от 09.01.2019 года, что подтверждает факт совершения им дисциплинарного проступка.

Утверждение в жалобе о том, что приказ №24 от 09.01.2019 года « О порядке проведения проверок по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности» является в отношении истца незаконным, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке недействительным признан не был, требованиям трудового законодательства не противоречит.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о недоказанности и отсутствии дисциплинарного проступка, повторяют позицию истца изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи