Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Тамары Леонидовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-762/2021 по иску Максимовой Тамары Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Киреевой О.Н., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимова Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что 5 и 6 октября 2020 года она работала в должности официанта в обособленном структурном подразделении ООО «Главная линия» столовой №, расположенной в санатории «Звенигородский». В период работы работодателем ей не предоставлялся перерыв для отдыха и питания, она не была обеспечена форменной одеждой ее размера и обувью, ей было запрещено в отсутствие отдыхающих одевать разовые перчатки и маску. Ввиду нарушений, допущенных работодателем, истец решила уволиться, о чем заявила 7 октября 2020 года, приехав на свое рабочее место, где завпроизводством отказалась принимать ее заявление об увольнении, выдать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет. После чего Максимова Т.Л. позвонила управляющему ФИО4 и попросила его сообщить адрес отдела персонала в г.Москве для того, чтобы забрать трудовую книжку. Последний отказался сообщить данный адрес, указав, что 15 октября 2020 года на рабочем месте он выдаст ей трудовую книжку и произведет с ней расчет, в связи с чем до 15 октября 2020 ей пришлось проживать в г.Москве. 15 октября 2020 года истец приехала к работодателю, где ФИО4 потребовал от нее написать заявление об увольнении с 23 октября 2020 года. После этого на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 1 300 руб. - заработная плата за работу 5 и 6 октября 2020 года. С 7 октября 2020 года истец не работала, трудовая книжка получена ею через почтовое отделение связи лишь 30 октября 2020 года, в связи с чем с 07.10.2020 по 30.10.2020 она находилась в вынужденном прогуле и не могла устроиться на работу. В трудовую книжку внесена неправильная дата увольнения, поскольку Максимова Т.Л. подала заявление об увольнении 7 октября 2020 года, и именно в указанный день ее должны были уволить с работы согласно ст.80 ТК РФ, а также неверно указано основание увольнения - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, тогда как основанием ее увольнения является наличие на рабочем месте условий, не отвечающих требованиям безопасности труда, охраны и гигиены труда. Кроме того, при трудоустройстве работодатель попросил ее заполнить анкету с конфиденциальными сведениями о ее родственниках, чего не должны были делать. При трудоустройстве 5 октября 2020 года работодателем было сообщено, что ее оклад будет составлять 19 500 руб., 39 000 руб. и 58 500 руб. соответственно за 15, 30 и 45 дней работы вахтовым методом при 12-часовом рабочем дне без выходных, о чем также указано в трудовом договоре, подписанном ею и генеральным директором ООО «Главная линия» ФИО5 5 октября 2020 года, однако в выдаче копии указанного трудового договора ей было отказано.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Максимова Т.Л. просила:

- взыскать с ООО «Главная линия» расходы на проезд к работодателю за 7 октября 2020 года в размере 213 руб. и 15 октября 2020 года в размере 312 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, выраженного в отказе в произведении расчета до обращения в суд, в размере 3 000 руб.;

- возложить обязанность на ООО «Главная линия» издать приказ об увольнении истца с 7 октября 2020 года по ч.3 ст.80 ТК РФ с формулировкой «ввиду установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и доставить в разумный срок его заверенную копию на бумажном носителе почтовым отправлением по месту проживания истца;

- взыскать с ООО «Главная линия» заработную плату за вынужденный прогул и лишение возможности трудиться за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 251 570, 34 руб.; компенсацию за задержку ее выплаты в размере 6 735, 80 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться, в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» выходное пособие в размере 15 000 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 401,63 руб.;

- возложить обязанность на ООО «Главная линия» доставить силами и средствами Общества незаполненный бумажный формуляр трудовой книжки установленного образца по месту ее жительства;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом и задержкой в выдаче трудовой книжки, в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с неправильным оформлением трудовой книжки и необходимостью изготовить ее дубликат, в размере 5 000 руб.;

- возложить обязанность на ООО «Главная линия» вернуть два экземпляра подлинников анкеты, оформленной при трудоустройстве, с запретом копирования, распространения либо иного использования полученной из анкеты информации;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с наличием в ООО «Главная линия» представленной ею конфиденциальной информации о родственниках, в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» почтовые и судебные расходы, понесенные ввиду отказа в произведении расчета и выдаче трудовой книжки, связанные с копированием документов и почтовых отправлений, в общем размере 1 292,50 руб. (649,67 руб. + 642,83 руб.);

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного отказом в предоставлении форменной одежды по размеру и обуви, разовой формы установленного образца, запрета носить разовые перчатки и маску, отказа направить на медицинский осмотр и оформить медицинскую книжку, в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с непредставлением письменно запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношений, в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» расходы на проезд от места ее жительства к месту работы по маршруту Чебоксары - Москва в размере 1 528,60 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2021 года производство по делу прекращено в части требования об оплате листка нетрудоспособности за период с 31 октября по 10 ноября 2020 года в размере 4 972,60 руб. в связи с отказом истца от иска.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года исковые требования Максимовой Т.Л. к ООО «Главная линия» удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу Максимовой Тамары Леонидовны компенсацию морального вреда, связанного с невоевременной выплатой заработной платы, в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного из-за непредоставления форменной одежды по размеру истицы и обуви в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с непредставлением всех письменно запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношений, в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Тамары Леонидовны к ООО «Главная линия» о взыскании с ООО «Главная линия» в пользу истицы расходов на проезд к работодателю за 7 октября 2020 года в размере 213 руб. и 15 октября 2020 года в размере 312 руб.; компенсации морального вреда, выраженного в отказе в произведении расчета до обращения в суд, в остальной части; возложении обязанности на ООО «Главная линия» издать приказ об увольнении истицы с 7 октября 2020 года по ч.3 ст.80 ТК РФ с формулировкой «ввиду установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и доставить в разумный срок его заверенную копию на бумажном носителе почтовым отправлением по месту проживания истицы; взыскании с ООО «Главная линия» в пользу истицы вынужденного прогула и лишения возможности трудиться за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 251 570, 34 руб., компенсации за задержку в выплате в размере 6 735, 80 руб.; компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой вынужденного прогула и лишения возможности трудиться, в размере 3 000 руб.; выходного пособия в размере 15 000 руб. и компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 401, 63 руб.; возложении обязанности на ООО «Главная линия» доставить истице силами и средствами Общества незаполненный бумажный формуляр трудовой книжки установленного образца по месту ее жительства; взыскании с ООО «Главная линия» в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в связи с отказом и задержкой в выдаче трудовой книжки, в размере 5 000 руб.; компенсации морального вреда, причиненного в связи с неправильным оформлением трудовой книжки и необходимостью изготовить ее дубликат, в размере 5 000 руб.; возложении обязанности на ООО «Главная линия» вернуть истице два экземпляра – подлинников анкеты, оформленной при трудоустройстве, с запретом копирования, распространения либо иного использования полученной из анкеты информации; взыскании с ООО «Главная линия» в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в связи с наличием в ООО «Главная линия» представленной ею конфиденциальной информации о родственниках истицы, в размере 1 000 руб.; почтовых и судебных расходов, понесенных ввиду отказа в произведении расчета и выдаче трудовой книжки, связанных с копированием документов и почтовых отправлений, в общем размере 1 292, 5 руб.; компенсации морального вреда, причиненного из-за отказа в предоставлении форменной одежды по размеру истицы и обуви, разовой формы установленного образца, запрета носит разовые перчатки и маску, отказа направить на медицинский осмотр и оформить медицинскую книжку, в остальной части; компенсации морального вреда, причиненного в связи с непредставлением письменно запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношений, в остальной части; расходов на проезд от места жительства истицы к месту работы по маршруту Чебоксары – Москва в размере 1 528, 60 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.»

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года устранена описка в данном решении, постановлено резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Максимовой Тамары Леонидовны к ООО «Главная линия» о возмещении расходов на проезд, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, возложении обязанности издать приказ об увольнении, доставить незаполненную трудовую книжку, возвратить анкету, оформленную при трудоустройстве, взыскании почтовых и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу Максимовой Тамары Леонидовны компенсацию морального вреда, связанного с невоевременной выплатой заработной платы, в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного из-за непредоставления форменной одежды по размеру истицы и обуви в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с непредставлением всех письменно запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношений, в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовой Т.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указано не установление судами существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащая оценка доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Максимова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от № от 05.10.2020 Максимова Т.Л. была принята на работу на должность официанта, местом работы является столовая №, филиал Санаторий «Звенигородский» МО по адресу: <адрес>, на срок с 05.10.2020 по 31.12.2020, о чем также издан приказ о приеме на работу № от 05.10.2020. Личная подпись истца в трудовом договоре и приказе о приеме на работу отсутствует. Стороной ответчика представлено заявление Максимовой Т.Л. на имя генерального директора ООО «Главная линия» от 15 октября 2020 года, где она просит уволить ее с работы по собственному желанию 23 октября 2020 года, в котором имеется виза руководителя - управляющего столовой №ФИО4 Со стороны истца Максимовой Т.Л. в материалы дела представлено заявление от 7 октября 2020 года, в котором она просит уволить ее с работы по собственному желанию в связи с нарушением ООО «Главная линия» Трудового кодекса РФ. На указанном заявлении отсутствуют отметки о получении его работодателем. На основании приказа №у от 23.10.2020 Максимова Т.Л. уволена с работы с 23.10.2020 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. В данном приказе имеется отметка о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения работника по причине его отсутствия в день увольнения.

Судом также установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 года Максимова Т.Л. отработала 2 дня - 5 и 6 октября 2020 года, 7 и 8 октября 2020 года являлись выходными днями, в период с 9 октября по 22 октября 2020 года работнику зафиксированы неявки на рабочее место по невыясненным причинам, 23 октября 2020 года - выходной день. Из записей, содержащихся в трудовой книжке №, принадлежащей Максимовой Т.Л., следует, что 5 октября 2020 года она была принята на работу в обособленное структурное подразделение столовой № ООО «Главная линия» на должность официанта на основании приказа № от 05.10.2020, уволена с работы 23 октября 2020 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №у от 23.10.2020.

Разрешая заявленные требования о возложении на ООО «Главная линия» обязанности издать приказ об увольнении Максимовой Т.Л. с 7 октября 2020 года по ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «ввиду установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», доставить в разумный срок его заверенную копию на бумажном носителе почтовым отправлением по месту проживания истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель на основании заявления работника Максимовой Т.Л. от 15 октября 2020 года с просьбой уволить ее 23 октября 2020 года произвел увольнение именно 23 октября 2020 года, указав причину увольнения - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №у от 23.10.2020.

Оснований для изменения формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием «ввиду установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права», суд не усмотрел, поскольку основания прекращения трудового договора указаны в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к работодателю за 7 октября 2020 года в размере 213 руб. и 15 октября 2020 года в размере 312 руб., на проезд от места жительства истца к месту работы по маршруту Чебоксары – Москва в размере 1 528,60 руб., суд руководствовался тем, что в представленном в материалы дела трудовом договоре № от 5 октября 2020 года не содержится условия о возложении на работодателя обязанности по оплате работнику стоимости проезда к месту работы и обратно. Таких обязательных требований не содержит и Трудовой кодекс РФ.

Установив, что окончательный расчет с работником был произведен 1 декабря 2020 года, суд частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушенных прав истца в сумме 1 000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 251 570,34 руб., суд установил, что на основании заявления Максимовой Т.Л. о ее согласии на направление трудовой книжки по месту ее жительства и в связи с отсутствием ее на рабочем месте 23 октября 2020 года трудовая книжка была направлена работодателем через почтовое отделение связи по указанному истцом адресу в день увольнения 23 октября 2020 года, получена истцом 30 октября 2020 года. Поскольку нарушения положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях работодателя судом не установлено, оснований для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также для удовлетворения производных от данного - требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Требование о взыскании выходного пособия в размере 15 000 руб. истцом обосновано тем, что со стороны ответчика были допущены нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами правил заключения трудового договора, что исключило возможность продолжения ею работы у ответчика.

Проанализировав содержание статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, указанных в ней нарушений со стороны работодателя судом не было установлено, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, а также производного от данного – требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 401,63 руб.

Требование Максимовой Т.Л. о возложении обязанности на ответчика доставить истцу силами и средствами Общества незаполненный бумажный формуляр трудовой книжки установленного образца по месту ее жительства судом оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что записи в трудовую книжку истца работодателем внесены правильные, сама трудовая книжка направлена ей своевременно, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

По этим же основаниям отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неправильным оформлением трудовой книжки и необходимостью изготовить ее дубликат.

Рассматривая исковое требование о возложении обязанности на ООО «Главная линия» вернуть истцу два экземпляра подлинников анкеты, оформленной при трудоустройстве, с запретом копирования, распространения либо иного использования полученной из анкеты информации, суд установил, что статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, заявляя данное требование, утратила силу в связи с принятием с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» и Федерального закона «О персональных данных».

При этом нарушений, установленных статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» судом в действиях ответчика не установлено, в связи с чем в данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с данным требованием, иск оставлен без удовлетворения.

Также истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Главная линия» почтовых и судебных расходов, понесенных истцом ввиду отказа в произведении расчета и выдаче трудовой книжки, связанных с копированием документов и почтовых отправлений, в общем размере 1 292,5 руб. (649, 67 руб. + 642, 83 руб.), поскольку, как было указано выше, данные нарушения не нашли своего подтверждения.

Рассматривая исковое требование Максимовой Т.Л. о взыскании с ООО «Главная линия» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного из-за отказа в предоставлении форменной одежды по размеру истца и обуви, разовой формы установленного образца, запрета носить разовые перчатки и маску, отказа направить на медицинский осмотр и оформить медицинскую книжку, в размере 5 000 руб., суд исходил из того, что пояснениями истца, показаниями свидетеля и материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении ООО «Главная линия» подтверждается, что работник Максимова Т.Л. в период ее работы у ответчика не была обеспечена средствами индивидуальной защиты по должности официант в полном объеме. Ввиду допущенного работодателем нарушения с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Максимовой Т.Л. также заявлено требование о взыскании с ООО «Главная линия» в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в связи с непредставлением письменно запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношений, в размере 3 000 руб., рассматривая которое суд установил, что 31 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче ей копии следующих документов: заявления о приеме на работу, анкеты со сведениями в отношении нее и ее родственников, приказа о принятии на работу, трудового договора, квалификационных требований к официанту ООО «Главная линия», должностных инструкций официанта ООО «Главная линия», заявления об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, личной карточки (формы Т-2), лицевого счета истицы (формы Т-62), документов, подтверждающих фактическую выплату заработной платы, заявления от 15 октября 2020 года о высылке трудовой книжки по почте, приказа о должностном окладе официанта ООО «Главная линия», табеля учета рабочего времени формы Т-12 за период с 5 по 23 октября 2020 года, личной карточки работника (Т-2), расчетной ведомости (Т-51), платежной ведомости (Т-53), журнала регистрации платежных ведомостей (Т-53а), расходных кассовых ордеров, выписки из книги учета движения трудовых книжек, штатного расписания на 2020 года столовой 2-62 ООО «Главная линия», всех иных документов, имеющихся в персональной карточке учета кадров истицы, устава ООО «Главная линия», коллективного договора ООО «Главная линия», положения об оплате труда ООО «Главная линия», доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО6, ж/д билет.

На данное обращение истца ООО «Главная линия» в ее адрес направило трудовой договор № от 5 октября 2020 года, заявление о приеме на работу от 5 октября 2020 года, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 5 октября 2020 года, карточку Т-2, заявление об увольнении от 15 октября 2020 года, приказ об увольнении от 23 октября 2020 года, выписку из табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года, опись и чек об отправке трудовой книжки от 23 октября 2020 года.

Проанализировав положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работодателем необоснованно не были выданы истцу документы, непосредственно связанные с работой конкретного работника, содержащие сведения о выполнении конкретной трудовой функции, а именно должностная инструкция официанта, Положение об оплате труда, Коллективный договор, Устав ООО «Главная линия», выписка из штатного расписания, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с данным нарушением, установив ее размер в сумме 500 руб.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», подлежащих применению к спорным отношениям, также приведены соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а также о ненадлежащей оценке судом представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов, о подложности доказательств, представленных ответчиком, о неполноте установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Все вышеприведенные заявителем доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком, судами исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что размер взысканной с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав определен судом с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайств истца, в том числе ходатайств о подложности и фальсификации ответчиком доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств подробно судом мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о не предоставлении истцу права выступить с пояснениями, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколами судебных заседаний.

Довод жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, об отсутствии беспристрастности суда к участникам процесса не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отвод судье в порядке, установленном ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в кассационной жалобе не содержится. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о проведении судебных заседаний без участия третьих лиц не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максимовой Т.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Тамары Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Т.Е. Тураева

Постановление28.12.2021