Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Результат Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-727/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Результат Плюс», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ №.11/В по взысканию задолженности.

Согласно п.2.1 договора истец поручает, а ответчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности (возврат долга по расписке) с должника ФИО5

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые истцом были полностью оплачены.

По мнению истца, каких-либо действий со стороны ответчика по разрешению вопроса истца в рамках уголовного дела, помимо написания заявления в ОМВД Черемушки и обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не последовало. Таким образом, ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратилась с иском о взыскании оплаченной по договору суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Результат Плюс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ №.11/В по взысканию задолженности.

Согласно п.2.1 договора истец поручает, а ответчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности (возврат долга по расписке) с должника ФИО5 и для достижения цели берет на себя следующие обязательства: сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации, проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного договором, представление перед третьими лицами, судебное представительство, представление интересов в исполнительном производстве, подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные, розыск документов и имущества, контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 120 000руб., которые истцом были полностью оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены ответчиком в полном объеме, доказательств оказания услуг не надлежащего качества истцом не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательства, поскольку ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Отклоняя доводы ответчика, суд не учел фактические обстоятельства спора и положения договора от 11.11.2016г., в связи с чем, допустили неправильное применение норм материального права.

В частности, суды не учли, что по условиям п. 2.1 договора от 11.11.2016г. ответчик обязался осуществить сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации, проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного договором, представление перед третьими лицами, судебное представительство, представление интересов в исполнительном производстве, подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные, розыск документов и имущества, контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата.

Вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по вышеуказанному договору сделан на основе предоставленных ответчиком доказательств, в частности: обращений от имени истца в правоохранительные органы, результатов обращений (т. 1, л. д. 59-95).

Между тем, стороны согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в размере <данные изъяты>., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Перечень юридических услуг не содержит расшифровку о стоимости каждой услуги в отдельности.

Указанное обстоятельство не получило должной оценки суда при разрешении заявленных требований.

Суд не проверил оказание ответчиком истцу услуг поименованных в пункте 2.1 договора от 11.11.2016г. в полном объеме, не установил стоимость фактически оказанных истцу услуг, в том числе посредством применения положений статьи ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Соответственно, выводы суда об оказании ответчиком услуг по договору в полном объеме сделаны на основании не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и без учета положений ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суду необходимо установить факт оказания ответчиком поименованных в договоре услуг и их стоимость по отдельности, определить таким образом, фактический объем оказанных ответчиком услуг, стоимость которых не подлежит возврату истцу в силу ст. 781 ГК РФ.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи