Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленского ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об уточнении размера выкупной цены имущества, обязании выкупа объектов недвижимости,

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ФГУП «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)», Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности Щесновича ФИО8., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Смоленский ФИО9 обратился в суд с иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об уточнении размера выкупной цены имущества, обязании выкупа объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером №.

В 2010 году Правительством Российской Федерации принято решение о строительстве третьей взлетно-посадочной полосы аэропорта Шереметьево.

Истец обращался к ответчику с требованиями о его отселении из санитарно-защитной зоны и выкупе принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, однако данные требования остались без удовлетворения, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выкупной цене.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика выкупить земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, принадлежащие ему на праве собственности установив выкупную стоимость объектов недвижимости 42777000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года (с учетом определения суда от 01 октября 2020 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Смоленский ФИО10. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смоленскому ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 213,1 кв.м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Московского межрегионального транспортного прокурора к Федеральному агентству воздушного транспорта об обязании совершения определенных действий, на Федеральное агентство воздушного транспорта возложена обязанность выполнить работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 0301-ПОД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года №222 утверждены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», которые определяют порядок установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон (СЗЗ), а также режим землепользования в них.

По итогам рассмотрения заявления АО «Международный аэропорт Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № 54-РС33 «Об установлении санитарно-защитной зоны АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3».

Распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.№ о соответствии объекта капитального строительства «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» требованиям Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы.

26 августа 2019 года Федеральным агентством воздушного транспорта выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222, сведения о границах СЗЗ, режимах использования земельных участков в ее границах и об ограничениях такого использования должны быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Только после внесения сведений о СЗЗ в ЕГРН санитарно-защитная зона считается установленной. Таким образом, доводы истца о затягивании ответчиками сроков установления СЗЗ АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3 не могут быть признаны обоснованными.

Компенсация ущерба, причиненного правообладателям земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в связи с установлением (изменением) санитарно-защитной зоны, осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2018 года №1205 утверждены «Правила предоставления из федерального бюджета субсидии федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой и реализацией мероприятий по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), благоустройству территории и возмещению убытков собственникам зданий (сооружений), расположенных на земельных участках в Солнечногорском районе Московской области».

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, составленного ООО «Лагуна-100», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 7400000 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 27735000 рублей, надворных построек - 4588000 рублей, ландшафтного дизайна - 1400000 рублей, насаждений - 663000 рублей, убытки - 991000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере выкупной стоимости судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый советникъ»

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы определена по состоянию на 18 апреля 2019 года итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования, которая округленно составляет 19639448 рублей, величина размера возмещения всех убытков, возникающих в связи с выкупом, указанных объектов недвижимого имущества, включая следующие убытки: связанные с подбором и регистрацией права на объект недвижимости (с т.ч. связанные с услугами риэлторов), перебазированием и хранением движимого имущества правообладателя земельного участка, с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен выкупаемой, с утратой насаждений на земельном участке, с выкупом незарегистрированных сооружений, элементов благоустройства составляет 2205734 рублей.

В рамках проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость возмещения убытков в виде расходов по оплате ландшафтного дизайна и тротуарной плитки вместе с ее укладкой соразмерно имеющейся на земельном участке истца с кадастровым номером № в размере 1867967 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 281, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 56.8, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз о величине рыночной стоимости объектов и размера убытков, возложил на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязанность заключить с Смоленским ФИО12 соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № с надворными постройками по стоимости равной 19639448 рублей, а также компенсировать убытки, возникающие в связи с выкупом указанных объектов недвижимого имущества в размере 4073701 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Из смысла положений вышеприведенных нор материального права следует, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер подлежащего истцу возмещения в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем жилого дома, судебные инстанции правильно включили в состав возмещения, в том числе убытки в виде расходов по оплате ландшафтного дизайна и тротуарной плитки на основании заключения дополнительной судебной экспертизы и обоснованно исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между указанными убытками истца и изъятием земельного участка, поскольку истец понес указанные расходы при содержании исходного земельного участка и определенные экспертом расходы соразмерны с имеющимся на участке садово-парковым искусством, устройством дорожек, площадок, мощения, озеленением и благоустройством жилой территории.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: