Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года

и по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» - ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» (далее - ПАО «ВНГ», общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с апреля 2003 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера 1 категории Аппарата управления (далее по тексту - АУП). На протяжении 16 лет она неоднократно поощрялась за добросовестный труд. Приказом работодателя от 30 октября 2019 года она уволена, однако решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года она восстановлена в прежней должности. Указанное решение обжаловано работодателем в апелляционную инстанцию, до настоящего времени апелляционная жалоба по существу не рассмотрена. Приказом управляющего директора ПАО «ВНГ» от 05 марта 2020 №-к на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ она уволена, в связи с «неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей». При этом работодатель неоднократно необоснованно и незаконно по надуманным основаниям лишал ее денежных средств в виде приработка, квартальной премии, премии по итогам года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу приработок за август 2019 года в размере 48 588 рублей 35 копеек, вознаграждение по итогам работы за 2019 год (13 зарплата) в размере 62 608 рублей 08 копеек, увеличенный приработок за декабрь 2019 года в размере 2000 рублей, приработок за февраль 2020 года в размере 11 715 рублей 79 копеек, ежемесячную премию за февраль 2020 года в размере 3347 рублей 37 копеек, приработок за март 2020 года в размере, установленном на основании протокола комиссии ПАО «ВНГ» по подведению итогов работы за март 2020 года, квартальную премию за 1 квартал 2020 года в размере 24 835 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 20 557 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также привлечь руководство ПАО «ВНГ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ВНГ» в пользу истца взысканы приработок за август 2019 года в размере 48 588 рублей 35 копеек, вознаграждение по итогам работы за 2019 года (13 зарплата) в размере 62 608 рублей 08 копеек, приработок за февраль 2020 года в размере 11 715 рублей 79 копеек, ежемесячная премия за февраль 2020 года в размере 3 347 рублей 37 копеек, квартальная премия за 1 квартал 2020 года в размере 24 835 рублей 69 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 20 456 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также приработок за март 2020 года, с возложением на ответчика обязанности по расчету его размера на основании протокола комиссии ПАО «ВНГ» по подведению итогов работы за март 2020 года. Кроме того с ПАО «ВНГ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4931 рубля 03 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года в части взыскания с ПАО «ВНГ» в пользу ФИО1 приработка за август 2019 года в размере 48 588 рублей 35 копеек, вознаграждения по итогам работы за 2019 год (13 зарплата) в размере 62 608 рублей 08 копеек, приработка за февраль 2020 года в размере 11 715 рублей 79 копеек, квартальной премии за 1 квартал 2020 года в размере 24 835 рублей 69 копеек, приработка за март 2020 года, с возложением на ответчика обязанности по расчету его размера на основании протокола комиссии ПАО «ВНГ» по подведению итогов работы за март 2020 года, а также в части отказа в иске о взыскании увеличенного приработка за декабрь 2019 года в сумме 2000 рублей, отменено. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании приработка за август 2019 года, вознаграждения по итогам работы за 2019 год (13 зарплата), приработка за февраль 2020 года, квартальной премии за 1 квартал 2020 года, приработка за март 2020 года, с возложением на ответчика обязанности по расчету его размера на основании протокола комиссии ПАО «ВНГ» по подведению итогов работы за март 2020 года отказано. С ПАО «ВНГ» в пользу ФИО1 взыскан увеличенный приработок за декабрь 2019 года в сумме 2000 рублей.

При этом решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты денежных средств и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, сумма процентов за задержку выплаты денежных средств, подлежащая взысканию с ПАО «ВНГ» в пользу ФИО1 снижена до 598 рублей 02 копеек, кроме того снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «ВНГ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград до 700 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, выводы суда апелляционной инстанции в части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о взыскании приработка за август 2019 года, вознаграждения по итогам работы за 2019 год (13 зарплата), приработка за февраль 2020 года, квартальной премии за 1 квартал 2020 года, приработка за март 2020 года, а также снижен размер процентов за задержку выплаты денежных средств, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь, в кассационной жалобе представитель ПАО «ВНГ» -ФИО2 также оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части взыскания в пользу истца увеличенного приработка за декабрь 2019 года в сумме 2000 рублей, полагая, что судом апелляционной инстанции при разрешении указанных исковых требований нарушены норм материального права, просит без направления дела на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Волгограднефтегеофизика» - ФИО2, ФИО1, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25 апреля 2003 года ФИО1 принята на работу ПАО (ОАО) «ВНГ» на должность бухгалтера.

1 февраля 2009 года между ФИО1 и ПАО «ВНГ» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность бухгалтера 2 категории, а в соответствии с дополнительным соглашением, ФИО1 с 18 августа 2015 года переведена на должность бухгалтера 1 категории.

По условиям трудового договора, оплата труда истца определена в размере должностного оклада в сумме 5200 рублей (по дополнительным соглашениям - 24 050 рублей и 26 500 рублей соответственно). Кроме того, по условиям трудового договора помимо должностного оклада предусмотрена выплата приработка и премии согласно Положения об оплате труда и премировании работников от 2019 года и коллективного договора на 2019 - 2022 годы

В соответствии с пунктом 6.1 коллективного договора на 2019 - 2022 годы, работодатель установил систему оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования, вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты в соответствии с законодательством и на основе локальных нормативных актов общества, принимаемых с учетом мнения профсоюза.

В соответствии с п. 6.7. коллективного договора, конкретный размер заработной платы устанавливается локальным нормативным актом общества.

Из раздела 3 Положения об оплате труда и премировании работников от 2019 года (далее – Положение) следует, что заработная плата работника зависит его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 Положения, при невыполнении показателей или условий премирования отдельным работником, управляющим директором общества может быть принято решение о выплате премии полностью или частично за счет заработанных средств по обществу. Работникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины, невыполнение заданий, премия не начисляется или начисляется в пониженном размере по решению управляющего директора общества с учетом представления руководителя подразделения и по согласованию с профсоюзом.

Из пунктов 2.1, 2.2 Положения следует, что приработок выплачивается по итогам работы за месяц после подведения рабочей комиссией итогов выполнения заданий и выполненных объемов работ работникам, всех категорий, состоящих в списочном составе, при условии их работы без нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Пунктами 3.1, 3.5 Положения установлено, что выплата производится по решению комиссии общества. Руководитель подразделения общества вправе лишить работника приработка, снизить или увеличить его размер с учетом имеющихся упущений в работе, а также трудовой дисциплины.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения (Приложение № 8), вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам всех категорий, состоящим в списочном составе, при условии выполнения показателей, размер вознаграждения определяется, с применением повышающих коэффициентов, с учетом продолжительности работы в обществе за полные годы работы. Стаж работы от 1 года до 3 лет - коэффициент 1,0; от 3 лет до 5 лет - коэффициент 1,2; от 5 лет до 10 лет - 1,5; свыше 10 лет - 2,0 (пункт 4.2 Положения).

Работникам, допустившим в течение года нарушения трудовой и производственной дисциплины, распитие спиртных напитков в рабочее время или появление на работе в нетрезвом состоянии, размер вознаграждения выплачивается по пониженным стажевым коэффициентам, конкретный размер которых устанавливается руководителем по согласованию с профкомом. Конкретные размеры вознаграждения утверждает управляющий директор (пункты 4.3, 4.5 Положения).

Согласно служебной записке главного бухгалтера на управляющего директора общества от 30 августа 2019 года на обсуждение поставлен вопрос о не начислении истцу приработка за август 2019 года в размере 100 % в связи с нарушением должностных обязанностей при начислении заработной платы сейсмопартии № 2 с января по июль 2019 года.

Решением комиссии общества по подведению итогов, истец лишена приработка в размере 100 %.

На основании приказа управляющего директора ПАО «ВНГ» от 05 сентября 2019 года № с целью проверки расхождений сведений, содержащихся в табелях учета фактически отработанного времени представляемых начальником партии СП № 2 ФИО3 и зарплатных ведомостях, составленных бухгалтером 1 категории ФИО1 за период с января по июль 2019 года, 01 октября 2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении бухгалтера 1 категории ФИО1

Заключением служебной проверки от 1 октября 2019 года по факту указанному в служебной записке главного бухгалтера на управляющего директора общества от 30 августа 2019 года установлено, что истец умышленно увеличивала количество рабочих дней для повышенной оплаты труда только в отношении одного работника - своего супруга ФИО4, отраженные истцом при начислении заработной платы сведения не соответствовали табелям учета рабочего времени, представленным начальником партии ФИО3, в связи с длительным нахождением истца на листке временной нетрудоспособности, опросить ее по выявленным фактам не представилось возможным.

В связи с причинением обществу материального ущерба, на основании обращения представителя ПАО «ВНГ» ФИО2, зарегистрированного 19 ноября 2019 года в КУСП №, в отношении бухгалтера ФИО1 правоохранительными органами проведена проверка наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2020 года следует, что в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. Однако в действиях сотрудников бухгалтерии ПАО «ВНГ» могут формально содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ - грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, срок давности привлечения по которому составляет 6 месяцев со дня его совершения и на настоящее время истек.

Приказом от 08 октября 2019 года №-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин в течении рабочего дня.

На основании приказа от 08 октября 2019 года №-к истец лишена премиальной выплаты по итогам работы за третий квартал 2019 года.

Согласно приказу от 30 октября 2019 года №-к ФИО1 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года приказы от 30 октября 2019 года №-к и №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде увольнения признаны незаконными. ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления ПАО «ВНГ». С ПАО «ВНГ» в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2019 года по день восстановления на работе 11 декабря 2019 года, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления ПАО «ВНГ» с 31 октября 2019 года. С ПАО «ВНГ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 88 150 рублей 43 копейки.

Протоколом № заседания профсоюзного комитета ОАО «ВНГ» от 31 декабря 2019 года в связи с допущенными нарушениями трудовой и производственной дисциплины (недобросовестное выполнение своих обязанностей) согласно п.4.3. Приложения № 8 к Положению об оплате труда и премировании работников, бухгалтеру 1 категории ФИО1 снижен стажевый коэффициент до 0,01.

Решением комиссии по подведению итогов, оформленным протоколом от 9 января 2020 года, в связи с допущенными нарушениями трудовой и производственной дисциплины (недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей) определено произвести расчет премии истцу по пониженному коэффициенту в размере 0,01.

Согласно расчетному листу за декабрь 2019 года, итогам работы за 2019 год, истцу произведена выплата в размере 280 рублей 27 копеек.

На основании служебной записки № от 22 января 2020 года, заявления коллектива ПАО «ВНГ» от 22 января 2020 года приказом управляющего директора ПАО «ВНГ» создана комиссия для проведения служебной проверки фактов нарушения бухгалтером 1 категории ФИО1 положений коллективного договора и правил внутреннего распорядка.

В ходе служебной проверки от 04 марта 2020 года комиссией установлено, что 22 января 2020 года ФИО1 в рабочее время, в отсутствии распоряжения непосредственного руководителя, покинула своё рабочее место, поднялась на 4 этаж в кабинет 417 (отдел кадров) для выяснения вопросов, не относящихся к её должностным обязанностям, при этом вела себя некорректно по отношению к начальнику отдела кадров ФИО5, чем подорвала благоприятный морально-психологический климат в трудовом коллективе и нарушила свои должностные обязанности. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что бухгалтер 1 категорий ФИО1 допустила нарушение коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка, а именно пунктов: 12.3.9. строить взаимоотношения с коллегами на принципах взаимопомощи и уважения к личности, поддерживать благоприятный морально-психологический климат в трудовом коллективе, при возникновении конфликтных ситуаций разрешать противоречия корректно, спокойно и конструктивно; 12.3.24. не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями, не заниматься в рабочее время посторонним делом (чтение, игры, личные телефонные разговоры, пользование сети Интернет в личных целях и т.п.), воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

На основании докладных записок главного бухгалтера от 28 февраля 2020 года и от 3 марта 2020 года за ошибки при выборе заработной платы для назначения пенсий ряду сотрудников, а также за нарушение трудовой дисциплины (чтение художественной литературы в рабочее время), предложено депримировать истца за февраль 2020 года в размере 100 % и произвести расчет приработка с применением коэффициента в размере 0,1.

Согласно резолюциям руководителя, принято решение не начислять истцу премию за февраль 2020 года в соответствии с коллективным договором.

Приказом управляющего директора ПАО «ВНГ» от 05 марта 2020 года №-к ФИО1 уволена в связи с «неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением комиссии по подведению итогов от 6 марта 2020 года, приработок за февраль 2020 года истцу исчислен с коэффициентом 0,1, авансированная часть премии за 1 квартал 2020 года не начислена.

Из расчетных листков, выданных на имя ФИО1, следует, что последней в феврале 2020 года не выплачена ежемесячная премия в размере 20% от оклада основная заработная плата, в марте2020 года не выплачена квартальная премия за I квартал 2020 год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 22, 129, 135, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в соответствии с локальными актами работодателя текущие премии, приработок и вознаграждение по итогам работы за год отнесены к выплатам стимулирующего характера, не являющимися гарантированными выплатами, однако предусмотрены Положением об оплате труда и премировании работников от 2019 года и коллективным договором на 2019 - 2022 годы, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с истцом, но не предусматривают право работодателя безосновательно отменять или снижать такие элементы заработной платы, как спорные выплаты. Установив, что факт нарушений качества работ и трудовой дисциплины со стороны ФИО1 материалами дела не подтвержден, поскольку приказы о лишении истца стимулирующих выплат (снижении данных выплат), приработка за август 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, март 2020 года в материалах дела отсутствуют, как и не имеется доказательств, что ФИО1 была ознакомлена с данными приказами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца приработка за август 2019 года, вознаграждения по итогам работы за 2019 год (13 зарплата), приработка за февраль 2020 года, квартальной премии за 1 квартал 2020 года, приработка за март 2020 года, с возложением на ответчика обязанности произвести расчет приработка за март 2020 года на основании протокола комиссии по подведению итогов работы за март 2020 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил также и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм премий исходя из суммы основного долга, периода просрочки, а также компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании увеличенного приработка в размере 2000 рублей за декабрь 2019 года, суд первой инстанции указал, что это сумма является премией к праздничной дате - Новому году, однако, ее выплата всем работникам предприятия не предусмотрена. Кроме того районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении руководства ПАО «ВНГ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку данные требования разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении руководства работодателя к административной ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также не усмотрела оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании приработка за август 2019 года, вознаграждения по итогам работы за 2019 год (13 зарплата), приработка за февраль 2020 года, квартальной премии за 1 квартал 2020 года, приработка за март 2020 года, с возложением на ответчика обязанности произвести расчет приработка за март 2020 года на основании протокола комиссии по подведению итогов работы за март 2020 года.

При этом, указав, что положением о выплате приработка по итогам работы за месяц (Приложение № 3) предусмотрено, что указанная выплата производится по решению комиссии общества и руководитель подразделения общества вправе лишить работника приработка, снизить или увеличить его размер с учетом имеющихся упущений в работе, а также трудовой дисциплины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей при начислении заработной платы сейсмопартии № 2 с января по июль 2019 года, что также подтверждается постановлением о возбуждении 13 января 2021 года в отношении ФИО1 уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии истца 2 сентября 2019 года на рабочем месте в период с 8 часов до 17 часов (приказ от 8 октября 2019 года №-к, в соответствии с которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания). Проанализировав решение работодателя о снижении размера выплат истцу премии по итогам года, согласованное с профсоюзным органом, решение комиссии по подведению итогов от 6 марта 2020 года об исчислении истцу размера приработка за февраль 2020 года с коэффициентом 0,1 и не начислении ей авансированной части премии за 1 квартал 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о соблюдении работодателем в отношении истца процедур депримирования и применения пониженного коэффициента при исчислении приработка, в связи с чем посчитала возможным принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика данных выплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, истребовав протокол комиссии по подведению итогов за месяц от 06 августа 2020 года, в соответствии с которым из-за простоя партий и отсутствием денежных средств комиссией принято решение не начислять и не выплачивать приработок и премию за март 2020 года, за исключением рабочих УПО поименованных в служебной записке от 08 апреля 2020 года о выплате премии, не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца приработка за март 2020 года.

Вместе с тем, установив, что в соответствии с пунктом 2 протокола подведения итогов за месяц от 9 января 2020 года, постоянным работникам всех подразделений сумма приработка увеличена на 2000 рублей, при том, что работодателем в отношении ФИО1 решение не выплачивать указанную сумму в соответствии с п.3.5 Положения не принималось, суд апелляционной инстанции, не согласился с решением районного суда в части отказа в иске о взыскании в пользу ФИО1 увеличенного приработка за декабрь 2019 года, и отменив решение суда первой инстанции в указанной части, постановил новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца приработка за декабрь 2019 года в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств, период просрочки, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, снизив размер компенсации за задержку денежных выплат с 20456 руб. до 598,02 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца приработка за декабрь 2019 года в сумме 2000 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении руководства ПАО «ВНГ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в рамках настоящего дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ПАО «Волгограднефтегеофизика» не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает правомерными, сделанными в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а взысканную сумму в размере 5 000 рублей не подлежащей изменению.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу в указанной части судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «ВНГ» приработка за август 2019 года, вознаграждения по итогам работы за 2019 год (13 зарплата), приработка за февраль 2020 года, квартальной премии за 1 квартал 2020 года, приработка за март 2020 года, с возложением на ответчика обязанности произвести расчет приработка за март 2020 года на основании протокола комиссии по подведению итогов работы за март 2020 года основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выплат, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение работодателем условий, при которых возможно применение в отношении истца депримирования, а также применение пониженного коэффициента при расчете суммы приработка, полагая, что гарантированной к ежемесячной выплате суммой является только должностной оклад, а остальные выплаты производятся работникам по результатам их труда и являются правом работодателя, а не его обязанностью, и его реализация зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании, а также иных факторов, оказывающих влияние на факт премирования и размер соответствующих выплат.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Положения приведенных норм материального права в их системном единстве судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям о взыскании приработка за август 2019 года, вознаграждения по итогам работы за 2019 год (13 зарплата), приработка за февраль 2020 года, квартальной премии за 1 квартал 2020 года, приработка за март 2020 года, не установлены.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом приведенных норм материального права, требований истца и возражений ответчика являлось установление следующих юридически значимых обстоятельств: имело ли место неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, послужившее поводом для лишения ее приработка за август 2019 год, годовой премии за 2019 год по итогам оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств; правомерность принятых решений о выплате ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2019 год по коэффициенту 0,01%; какое конкретно нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины могло повлечь последствия в виде неоднократного лишения истцом денежных выплат в виде приработка и премии, являющихся согласно положениям трудового договора составной частью его заработной платы; установить к какой конкретно группе сотрудников относится истец (в части признания правомерным решения о лишении ФИО1 приработка и премии за март 2020 г. в рамках решения протокола комиссии ПАО «ВНГ» от 06 апреля 2020 года); имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не установил, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки по правилам статей 67, 71 ГПК РФ не получили.

Без установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции ограничился формальной ссылкой на то, что на соблюдение работодателем процедуры лишения премий и снижение коэффициента приработка.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что указанные выплаты не являются гарантированной выплатой и их размер определяется по усмотрению работодателя, суд апелляционной инстанции не учел, что, право работодателя по определению размера премий и приработка не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера вознаграждения должно быть конкретизировано и мотивировано.

Установление размера денежных выплат без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Кроме того, указывая на наличие достаточных правовых оснований для невыплаты истцу приработка за август 2019 год, а также премии по итогам работы за 2019 год, суд апелляционной инстанции исходил из соответствующих решений работодателя, принятых соответственно по итогам решения комиссии общества и по согласованию с профсоюзным органом в рамках предоставленных им полномочий. При этом в обоснование правомерности указанных действий, суд апелляционной инстанции сослался на заключение служебной проверки от 01 октября 2019 года и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 13 января 2021 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о причинении работодателю материального ущерба на сумму 41 458 рублей 19 копеек.

Между тем, как следует из протокола комиссии ПАО «ВНГ» от 02 сентября 2019 года на основании служебной записки главного бухгалтера в связи с нарушением должностных обязанностей (при начислении зарплаты по с/партии №2 за период январь-июль 2019 г.) принято решение о лишении ФИО1 приработка на 100% в августе 2019 года.

Из протокола комиссии ПАО «ВНГ» от 09 января 2020 года следует, что вознаграждение ФИО1 по итогам работы 2019 года подлежит выплате в пониженном стажевом коэффициенте (0,01%) в связи с допущенными нарушениями трудовой и производственной дисциплины (недобросовестное выполнение своих обязанностей).

При этом ни вышеуказанный протокол, ни протокол заседания профсоюзного комитета ОАО «ВНГ» № от 31.12.2019г. не содержат данных о том, какие конкретно нарушения трудовой и производственной дисциплины послужили основанием для применения к истцу при расчете вознаграждения по итогам года стажевого коэффициента в размере 0,01%, при том, что нарушение должностных обязанностей в виде начисления зарплаты по с/партии №2 за период январь-июль 2019 г.) послужило основанием для принятия решения о лишении ФИО1 приработка на 100% в августе 2019 года.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции фактические основания предельного снижения стажевого коэффициента при расчете годовой премии истца, как и обстоятельства, послужившие причиной лишения ее приработка за август 2019 года, в том числе с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 01 ноября 2020 года, применения коэффициента приработка 0,1% за февраль 2020 год, лишения премии за февраль 2020 год, не установил.

Обстоятельства, связанные с качеством работы истца, ее личного вклада в результаты деятельности организации, фактически отработанного времени в 2019 году, наряду с вышеизложенным, вопреки требованиям статей 56, 67 ГПК РФ предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не являлись.

При этом вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о взыскании с работодателя приработка и премии, которых работник был лишен, законность действий работодателя, как и отсутствие нарушений трудовых прав работника подлежали судебной проверке.

Учитывая изложенное, вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных сумм выплат.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова