Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-961/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 27 марта 2020 года № 012 купли - продажи стройматериалов (евроштакетника), взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 29280 руб., неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору №012 от 27 марта 2020 года в размере 31000, расходы по оплате госпошлины - 1 130 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2020 года, расторгнут договор №012 от 27 марта 2020 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 29 280 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 38 649,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 33 964, 80 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказано. Также с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27 марта 2020 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 012 об обязательстве продавца передать в собственность покупателю товар (строительный материал), для личного пользования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с пунктами договора.

Срок выполнения заказа составляет 7-10 рабочих дней, с момента подписания договора сторонами и внесения предоплаты, предоплата по договору составила 50% (29 280 pyб.). Всего сумма по договору составила 60 280 руб., из которых аванс - 29 280 руб., остаток - 31 000 руб.

27 марта 2020 года истцом произведена оплата по договору безналичным расчетом на сумму 29 280 руб.

1 апреля 2020 года ФИО2 ИП ФИО1 направлено заявление о возврате денежных средств в связи с ухудшением материального положения. 2 апреля 2020 года составлена претензия на имя ИП ФИО1 о расторжении договора от 27 марта 2020 года и возвращении суммы уплаченного аванса.

3 апреля 2020 года ИП ФИО1 дан ответ на претензию, согласно которому продавцом для подготовки товара на реализацию были произведены затраты на сумму 39152 руб., что превышает внесенную предоплату, предложено расторгнуть договор с доплатой понесенных расходов на сумму 9 872 руб., при этом товар остается у продавца, либо оплатить всю сумму за товар 60280 руб., получить товар от продавца.

При этом судами установлено, что цвет товара выбран истцом исходя из имеющихся в каталоге характеристик.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в пределах заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку, как установлено судами, цвет товара выбран истцом из представленных в каталоге, размер также является стандартным для данного вида товара, достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком затратах, связанных с изготовлением евроштакетника «Стандарт», материалы дела не содержат, выводы судов об отсутствии у товара индивидуально-определенных свойств является правильным.

Вместе с тем, судами, установившими, что между сторонами заключен договор купли-продажи, квалифицировав его как договор розничной купли-продажи, при исчислении неустойки ошибочно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения при оказании услуг (выполнении работ).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие вопросы взыскания неустойки в случае нарушения соответствующих сроков при выполнении работы (оказании услуги), тогда как между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, что следует и из оспариваемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции, указанная ошибка исправлена не была.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки и штрафа (поскольку его размер определяется в зависимости от в размера взысканных сумм), взыскания государственной пошлины, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о том, какими нормами следует руководствоваться при решении вопроса о взыскании неустойки, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года отменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки и штрафа; взыскания государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

Постановление03.03.2021