Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседы Михаила Михайловича к Беседе Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5172/2019)

по кассационной жалобе Беседы Ирины Александровны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Беседа М.М. обратился в суд с иском к Беседе В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Беседа И.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была привлечена к участию в деле; ничего не знала о займе от 05.12.2014, однако в настоящее время рассматривается гражданское дело, в котором Беседа В.М. просит признать долг по договору займа общим долгом супругов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Беседы И.А. без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 ст. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года не обжаловалось.

Следовательно, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования решения Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем из решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Беседы И.А.; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Беседы Ирины Александровны, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Урумбаевой Людмилы Васильевны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи