Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли К.О. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО4, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец Ли К.О. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении ответчика из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ли К.О. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована ФИО1, для которой, в связи, с переходом права собственности, право пользования жилым помещением должно быть прекращено.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> по договору купли – продажи. Ответчик не является членом семьи истца. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что какой – либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником – истцом и ответчиком не достигнуто, членом семьи истца ответчик не является, другие обстоятельства, указывающие на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона также не установлены. Тем самым истец, будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиком прав собственника, избранным им способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не принял встречный иск о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, основательными признаны быть не могут. В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого постановления не повлияло, поскольку заявитель вправе предъявить такой иск в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судьи: