Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-1695/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 февраля 2017 г. ФИО1 принят на работу в АО «НОКК» на должность аппаратчика хлорирования 2 разряда, 6 октября 2017 г. переведен на должность охранника станции водоподготовки 1 разряда.

Генеральным директором АО «НОКК» 1 июля 2019 г. издан приказ № 8, которым утверждено штатное расписание Балахнинского филиала № 09-ШР-Б, которым в Балахнинском филиале акционерного общества предусмотрена одна штатная единица охранника станции водоподготовки.

На основании приказа генерального директора общества от 3 сентября 2019 г. № 20 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности работников Балахнинского филиала АО «НОКК» с целью. организации лицензированной охраны на участке водоснабжения р.п. Гидроторф принято решение об исключении с 15 ноября 2019 г. из организационно-штатной структуры филиала должности охранник станции водоподготовки участка водоснабжения в количестве четырех штатных единиц.

Уведомлением от 3 сентября 2019 г., врученным работнику 6 сентября 2019 г., ФИО1 извещен работодателем о сокращении с 15 ноября 2019 г. занимаемой им должности охранника станции водоподготовки и предстоящем увольнении.

3 сентября 2019 г. и 1 октября 2019 г. работнику были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. Согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей ФИО1 не выразил.

Приказом от 15 ноября 2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата действительно имело место, преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку все штатные единицы должности охранника станции водоподготовки участка водоснабжения были исключены из штатного расписания, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения ФИО1, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 84.1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о мнимости сокращения штата организации приводились истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку исключение из штатного расписания должности охранника станции водоподготовки, которую занимал истец, вызвано изменением организационных условий труда с учетом установленных законом требований к охранной деятельности, осуществление которой разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, при этом судами установлено, что 1 октября 2019 г. АО «НОКК» заключило договор на оказание услуг по обеспечению охраны сооружения станции водоподготовки п. Гидроторф со специализированной организацией ООО ЧОП «Класс безопасность».

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что работодателем истцу не была предложена должность аппаратчика химводоочистки 4 разряда, ставшая вакантной 13 сентября 2019 г. после смерти сотрудника ФИО6 Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что на основании приказа от 18 сентября 2019 г. данная должность была исключена из штатного расписания АО «НОКК», что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. На наличие у работодателя иных вакантных должностей, которые не были ему предложены после уведомления о предстоящем увольнении, истец не ссылается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи